...como diría the Coconut al salame Iutch, quien dicho al pasar estuvo a ESSSTO de quedar seleccionado para interpretar el papel de Smeagol en "El Señor de los Anillos" (las malas lenguas dicen que no quedó porque al verle la cara Frodo no podía evitar escupírsela, como naturalmente suscita su rostro).
El tema es que, sin quererlo, Alfredo (sorpresa! no se llama Alfio) plasmó en una frase planamente confrontativa, una manera de manejarse..... planamente confrontativa.
Se les acepta la excusa, varias veces, a los peronistas de que "eso no lo habría querido Perón", sino que fueron "los peronistas" subsiguientes los que deformaron tal o cual aspecto de la doctrina. La verdad es que, juzgando por "los peronistas subsiguientes" esto es verdad en varios temas, pero en esta cuestión tan propia del "peronismo", no.
El clavo que sostiene el cuadro, la hélice que hace arrancar el avión, el cordón de la all-star, el palito del bombón helado, el palo de la brochette, y así podría seguir por tiempo indefinido con las metáforas crecientemente sexuales de lo que fue el antagonismo de clases para Perón. Esto es un hecho y consta en la historia, fue el impulso de su poder y lo que mejor supo aprovechar y explotar Juando.
Dueño de la cintura (política) de la Naty Oreiro y la capacidad para mentir y hacerse el sota de Jim Carrey (antes de las 8 y media), el tte cnel (léase fonéticamente como "tte cnel") sería el orgullo de Maquiavelo. Ponerse la máscara del antipolítico para así transformarse en el más político de la movida.
Lo de la máscara del antipolítico es por su origen, en las FFAA, donde existía el precepto (ya roto varios años antes por Uriburu) de que el Ejército no debía meterse en política sino preservarse a su rol de institución supraestatal. Un militar puede disentir con esa regla perfectamente (como cualquier otra persona), ahora: si decís defenderla y no revelás tus intenciones entre los tuyos, eso es... buen, mentir.
Más allá del juicio como persona del que se salvarían el 5% como mucho, volviendo al meollo (yeah baby!!!) del asunto, hay miles de forma de hacer política y para distintas "fases" si se quiere, de la política. Una de esas combinaciones es el antagonismo de clases como medio para ganarse el apoyo de los beneficiarios en el contraste que uno propone.
De vuelta, si eso fuera realmente así, bueno, te creés que sos Lenin y llevás a cabo la revolución socialista, listo, bárbaro, cada uno se jugará por lo que cree. Pero no. Esquemáticamente se puede decir que la sociedad en esa época era: trabajadores, clase media y clase empresaria importante. Pero se podía pertenecer, si no, a alguno de los grandes círculos extra-sociales si se quiere: la Iglesia y el Ejército. De la Iglesia en ese entonces NO ME HAGAN HABLAR (!). Y Perón tenía la particularidad (no tan particular, si se quiere, por ser prolífico el Ejército) de no ser, ni trabajador, ni empresario. Entonces ¿qué le permitía eso al tipo? Que, partiendo de cero, unos y otros pudieran confiar en lo que les prometía (cuidando sus pares y su orgullo militar). Esto hasta que tuviera el suficiente apoyo popular que le permitiera desafiar cara a cara a "la burguesía", en los términos de Marx que Juancito tomaba.
De esto era bien conciente Perón, de que con apoyo popular te podías bancar la embestida que fuera (en esa época al menos) y de quien fuera (incluido su Ejército, primer traicionado de sus palabras).
En su época, "ganarse el apoyo popular" si eras un don nadie era comprarte a los radicales. Y así fue. Fue ofreciendo puestos y simpatías mediante discursos al NOMBRE de los radicales. ¿Por qué digo el nombre? Porque esto es importante, la parte más intransigente (porque conocía los orígenes de Perón, sus admiraciones y por ahí al ser los más sagaces sabían de su personalidad también) no pactó. Sin embargo, en ese momento, en el que había muchos radicales y ser radical te aseguraba los votos de la clase media y media baja (que era mucha gente), eso no importó mucho.
Perón se fue rodeando de lo que necesitaba en cada momento y, más importante, deshaciéndose de quien no necesitaba o era directamente perjudicial para sus intereses, todo amparado (siempre hablando de su origen) por las simpatías que se compraba; no es que el tipo nació con ese poder. Pero sí con la habilidad para adquirirlo.
Hay quienes dicen que para llegar arriba te tenés que corromper. Qué sé yo, cuando esté arriba (chan!) te cuento, pero me niego a creerlo, por ahora. También es verdad que los tiempos cambiaron, pero leyendo historia se puede ver que había otras figuras cuasi-intachables (un poquito antes, en realidad) como Lisandro de la Torre o Alfredo Palacios. (ambos socialistas, el partido de mayor coherencia de nuestra historia)
Tampoco era necesario, una vez indiscutido su poder vertical, el adoctrinamiento. Como un dogma, disciplinar la sociedad y callar al que tenga el poder para decírtelo.
Hay acá un doble equilibramiento de fuerzas bastante interesante. El primero, negativo: No había necesidad de crear ese fetiche con Perón (y Evita, llegado el caso, pero ese es otro tema en realidad), de obligar a que se aplaudiera la figura de Perón cada vez que aparecía, etcétera. Porque eso tapaba otro costado REALMENTE revolucionario del peronismo, el positivo, el estatuto del peón (reforma agraria) y las leyes laborales que, más allá de que es verdad que fueron obra intelectual (las segundas, el estatuto del peón no) de los socialistas y que ni siquiera fue su culpa no promulgarlas porque jamás tuvieron el espacio suficiente; Perón las sacó del cajón. Por lo que fuera, apaciguar las masas, se levantó con ganas, lo que fuera.
Y el otro equilibramiento era, en parte, fruto de su inteligencia, pero además, del ENORME CINISMO que tenía este tipo. Tenía a la embajada estadounidense en contra, así que cuando alguien lo criticara Perón le contestaría que era funcional a los intereses del capitalismo. Tenía a la cámara empresarial en contra, así que podía decir sin escrúpulos que toda la oposición (que incluía socialistas y socialdemócratas) era hostil al interés de las masas. Esto, clarísimamente (?), crea efectos reales; y así fue como, peleándose con los poderosos fue ganando adeptos cada vez más rescatables (sobre todo de la mejor ala de los radicales), solapándose aspectos tanto de su forma de hacer política como de su personalidad.
No sé si a esta altura lo habrán pensado o no, pero este último tema hoy en día es más actual que nunca. Se elige el "enemigo", a ver con quién te peleás para dejar establecido quién te va a bancar. La trampa está en que los enemigos de mis enemigos no necesariamente son mis amigos (repito por enésima vez, por ponerlo en términos que no comparto pero para encajar con la frase hecha). Pero buen, en buena hora, alguien que se pelee con los poderosos. Tampoco vamos a pedirle a los Kirchner que se peleen con todos los poderosos (que incluyen amigos suyos), pero buen, es mejor que nada.
En fin, cerrando un poquito y para volver con lo que había suscitado el post y que abandoné bastante a lo largo del ídem: fogonear el odio entre clases, no me voy a animar a decir que no es necesario para obtener el apoyo que se requiera para poder desempeñarse en política (porque no lo sé, no estoy seguro), pero sí voy a decir que es ponerse a uno mismo por arriba de la sociedad, priorizar el desarrollo propio. Algo que toda su vida hizo y supo hacer Perón. Aprovechar esa desigualdad de clases para obtener el apoyo de "la gente" y desde ahí justificar (y que "la gente" lo acredite) todo lo que hagas o digas por "voluntad popular" simplemente me parece una cagada.
Say no more. Ahí está, yo voto por mi querido Charly.
lunes, 7 de diciembre de 2009
jueves, 19 de noviembre de 2009
La historia en frases - Vol. II
Seguimos con el post que relata pedacitos de nuestra historia inmortalizados en frases dichas generalmente por la clase dirigente argentina.
Hoy: esas frases que cuando se terminan de leer hay dos desenlaces posibles: la risa o sorpresa. Hay frases esencialmente graciosas y con ese fin; pero hay otras increíbles como las de Carlos Saúl y Domingo Felipe. Son tipos que, cada vez me convenzo más, además de ser especialmente hijos de puta están realmente locos. Pero sin joda, algún desorden se tiene que tener para decir lo que estos tipos decían. Son megalómanos con todas las letras.
Pero arranquemos por el principio...
1 - “A vos no te va tan mal, gordito”, Raúl Alfonsín, 1987. Jajaja, don Raúl, se dice, era buen tipo pero cuando lo sacabas, lo sacabas. En un discurso en Chos Malal en Neuquén, un grupo de los que Aldo Rico no dudaría en llamar zurrrrrrditos lo interrumpían protestando y diciendo que tenían hambre. Rápido de reflejos, Alfonsín vio a uno algo voluminoso y lo despachó de esa manera.
Lo más curioso es que el tipo, se llamaba Sergio Valenzuela, unos años después lo vio algunas veces más a Alfonsín y el presi lo terminó ayudando, no sólo con plata sino que lo "aconsejó como un padre", en sus propias palabras.
2 - "En este país nadie hace la plata trabajando", Luis Barrionuevo, 1990. "Hay que dejar de robar por dos años", el mismo tipo, 1996. Este hombrezuelo tan desagradable es hoy en día la cabeza del sindicato de gastronómicos y, agradezcan que no sabe, porque si Moyano supiera hablar, y si fuera tan estúpido como Barrionuevo diría también estas cosas.
¿Alguna vez alguno se preguntó qué es el "aparato peronista"? Buen, más claro, echale agua. Desde que fue creada la CGT funcionó así y a estos tipos no los mueve ni la gravedad.
Como anécdota, el dedo y medio de frente de Barrionuevo para autodenunciarse. Por lo menos no se incluyó entre los que hacen la guita laburando.
3 - "El peronismo triunfará conmigo o sinmigo", Herminio Iglesias en el 83. Es el tipo conocido en nuestra historia como el que perdió contra Alfonsín en las elecciones de ese año. El candidato por el PJ. El salame había quemado un cajón con símbolo radical y se dice que fue una causa relevante de la pérdida en los comicios. Gracias, Herminio.
Sinceramente no lo sé, me queda la duda si el tipo lo hizo a propósito o sin querer (la animalada verbal). Conociendo un poco la figura del tipo, sospecho que fue sin querer. Un hombre que se dedicaba al ala de choque violenta del peronismo, qué sé yo.
4 - "Cavallo es capaz de vender a la madre por un poco de poder", Gustavo Béliz, 1999. Cuando la leí me reí bastante, por la, al menos aparente, verdad de la frase.
Gustavo Béliz fue funcionario al principio del menemismo pero al darse un sinlímite de corrupción que sorprendería a..... uau, me acabo de dar cuenta que no se me ocurre una figura más corrupta que Menem... esto es grave. Buen, al darse tantos casos de corrupción, dijo también "estoy parado en un nido de víboras" y renunció en el 93. ¿Víboras? Ojalá, eran cobras entrenadas por el mismísimo Aladino.
Vale la elocuencia de la frase.
5 - "Que se la recontra metan en el MEDIO del culo", Carlos Reutemann, 2009, en alusión a su candidatura en el FPV. Jajajaja, voy a confesar que un buen tiempo me pregunté qué mierda se le pasaría por la cabeza a Reutemann, por qué no hablaba, cómo era el tipo. Ahora me doy cuenta, es más agresivo que puteada en alemán. Alguien le habrá aconsejado alguna vez no hablar mucho como para que le dieran el beneficio de la duda, pero buen, se le salió la cadena.
Convengamos que no debe ser fácil lidiar en el mismo partido con los Kirchner, pero un poco de mesura al menos de careta, Carlos.
6 - “Los males argentinos se deben a que tenemos una dirigencia de mierda, en la cual me incluyo”, Eduardo Duhalde, 2002/2003. Jajajaja, un espectáculo, lo que tiene de cabeza lo tiene de honesto.
7 - Y arranca la seguidilla Menem (me toco el izquierdo): "-No tengo aspiraciones de ser reelegido en 1995. -¿Cuál es el propósito de la campaña Menem ’95? -Que Menem se va en el ’95”, Menem, 1992. “Atravesaremos la estratosfera y en dos horas estaremos en Japón”, 1996. "Ahora cien mil pesos son más que cien mil dólares porque nuestra moneda es más fuerte que la moneda norteamericana y que cualquier otra moneda del mundo", fecha incierta. “La Ferrari es mía, mía, mía. ¿Por qué voy a donarla?”, 1991.
Este tipo debería ser el terror de los psicoanalistas (hoy, de los geriátricos...). Delirios como los del peso y el dólar son tan innecesarios como inexplicables. La de la she-sheelección buen, no es nada de otro mundo, no fue el primero en fallar a su palabra; y el tiempo ya demostró que tampoco el último.
Pero el de la estratósfera es otro que te deja perplejo. ¿Qué le pasaba a este tipo por la cabeza? No pueden ser puros inventos para atraer futuros votos porque lamentablemente no necesita de esos métodos. Para mí quedan dos opciones: o realmente creía lo que decía o no escuchaba lo que él mismo estaba diciendo. La primera sería actitud típica de alguien simplemente loco y la segunda, de un viejo gagá. Son dos características fácilmente atribuibles a él, así que es probable que fuera parte y parte.
Pero para que no creamos que es un robotito mal de fábrica, demuestra que tiene sentimientos (avaros)!!! La Ferrari no te la dona ni a gancho. El "mía, mía, mía" me lo imagino como un niño abrazado al auto y cara de puchero. Jaja, dios, si repito esa imagen en mi mente me voy a generar insomnio por tiempo indeterminado.
8 - Y por último el otro gran loco de los 90: “La deuda externa comenzará a reducirse y hacia fin de siglo será insignificante”, Cavallo, 1993. “Con la convertibilidad, habrá más de seis décadas de crecimiento y prosperidad en la Argentina”, 1991. "Necesito $10.000 para llegar a fin de mes", 1994.
¿Qué me cuentan del neo-Nostradamus con costo de vida digno de la Alemania de posguerra?
Si de la cara de Menem se puede decir que era invariablemente desagradable, de Cavallo tendría que encontrar uno de los tantos adjetivos que le adhiera bien. Domingo Felipe sería la fiesta de los caricaturistas. Digamos, no es el vecino al que le dejaría el pibe una madre soltera para ir a hacer un trámite.
Así termina el segundo volumen de este post. Y para los que todavía dudan que las comparaciones sean odiosas, el Carlo, todavía insatisfecho con lo que ya aportó, les deja un bonus de cierre:
"También Jesucristo fue crucificado por los odios que despertó", Menem, 2002.
Hoy: esas frases que cuando se terminan de leer hay dos desenlaces posibles: la risa o sorpresa. Hay frases esencialmente graciosas y con ese fin; pero hay otras increíbles como las de Carlos Saúl y Domingo Felipe. Son tipos que, cada vez me convenzo más, además de ser especialmente hijos de puta están realmente locos. Pero sin joda, algún desorden se tiene que tener para decir lo que estos tipos decían. Son megalómanos con todas las letras.
Pero arranquemos por el principio...
1 - “A vos no te va tan mal, gordito”, Raúl Alfonsín, 1987. Jajaja, don Raúl, se dice, era buen tipo pero cuando lo sacabas, lo sacabas. En un discurso en Chos Malal en Neuquén, un grupo de los que Aldo Rico no dudaría en llamar zurrrrrrditos lo interrumpían protestando y diciendo que tenían hambre. Rápido de reflejos, Alfonsín vio a uno algo voluminoso y lo despachó de esa manera.
Lo más curioso es que el tipo, se llamaba Sergio Valenzuela, unos años después lo vio algunas veces más a Alfonsín y el presi lo terminó ayudando, no sólo con plata sino que lo "aconsejó como un padre", en sus propias palabras.
2 - "En este país nadie hace la plata trabajando", Luis Barrionuevo, 1990. "Hay que dejar de robar por dos años", el mismo tipo, 1996. Este hombrezuelo tan desagradable es hoy en día la cabeza del sindicato de gastronómicos y, agradezcan que no sabe, porque si Moyano supiera hablar, y si fuera tan estúpido como Barrionuevo diría también estas cosas.
¿Alguna vez alguno se preguntó qué es el "aparato peronista"? Buen, más claro, echale agua. Desde que fue creada la CGT funcionó así y a estos tipos no los mueve ni la gravedad.
Como anécdota, el dedo y medio de frente de Barrionuevo para autodenunciarse. Por lo menos no se incluyó entre los que hacen la guita laburando.
3 - "El peronismo triunfará conmigo o sinmigo", Herminio Iglesias en el 83. Es el tipo conocido en nuestra historia como el que perdió contra Alfonsín en las elecciones de ese año. El candidato por el PJ. El salame había quemado un cajón con símbolo radical y se dice que fue una causa relevante de la pérdida en los comicios. Gracias, Herminio.
Sinceramente no lo sé, me queda la duda si el tipo lo hizo a propósito o sin querer (la animalada verbal). Conociendo un poco la figura del tipo, sospecho que fue sin querer. Un hombre que se dedicaba al ala de choque violenta del peronismo, qué sé yo.
4 - "Cavallo es capaz de vender a la madre por un poco de poder", Gustavo Béliz, 1999. Cuando la leí me reí bastante, por la, al menos aparente, verdad de la frase.
Gustavo Béliz fue funcionario al principio del menemismo pero al darse un sinlímite de corrupción que sorprendería a..... uau, me acabo de dar cuenta que no se me ocurre una figura más corrupta que Menem... esto es grave. Buen, al darse tantos casos de corrupción, dijo también "estoy parado en un nido de víboras" y renunció en el 93. ¿Víboras? Ojalá, eran cobras entrenadas por el mismísimo Aladino.
Vale la elocuencia de la frase.
5 - "Que se la recontra metan en el MEDIO del culo", Carlos Reutemann, 2009, en alusión a su candidatura en el FPV. Jajajaja, voy a confesar que un buen tiempo me pregunté qué mierda se le pasaría por la cabeza a Reutemann, por qué no hablaba, cómo era el tipo. Ahora me doy cuenta, es más agresivo que puteada en alemán. Alguien le habrá aconsejado alguna vez no hablar mucho como para que le dieran el beneficio de la duda, pero buen, se le salió la cadena.
Convengamos que no debe ser fácil lidiar en el mismo partido con los Kirchner, pero un poco de mesura al menos de careta, Carlos.
6 - “Los males argentinos se deben a que tenemos una dirigencia de mierda, en la cual me incluyo”, Eduardo Duhalde, 2002/2003. Jajajaja, un espectáculo, lo que tiene de cabeza lo tiene de honesto.
7 - Y arranca la seguidilla Menem (me toco el izquierdo): "-No tengo aspiraciones de ser reelegido en 1995. -¿Cuál es el propósito de la campaña Menem ’95? -Que Menem se va en el ’95”, Menem, 1992. “Atravesaremos la estratosfera y en dos horas estaremos en Japón”, 1996. "Ahora cien mil pesos son más que cien mil dólares porque nuestra moneda es más fuerte que la moneda norteamericana y que cualquier otra moneda del mundo", fecha incierta. “La Ferrari es mía, mía, mía. ¿Por qué voy a donarla?”, 1991.
Este tipo debería ser el terror de los psicoanalistas (hoy, de los geriátricos...). Delirios como los del peso y el dólar son tan innecesarios como inexplicables. La de la she-sheelección buen, no es nada de otro mundo, no fue el primero en fallar a su palabra; y el tiempo ya demostró que tampoco el último.
Pero el de la estratósfera es otro que te deja perplejo. ¿Qué le pasaba a este tipo por la cabeza? No pueden ser puros inventos para atraer futuros votos porque lamentablemente no necesita de esos métodos. Para mí quedan dos opciones: o realmente creía lo que decía o no escuchaba lo que él mismo estaba diciendo. La primera sería actitud típica de alguien simplemente loco y la segunda, de un viejo gagá. Son dos características fácilmente atribuibles a él, así que es probable que fuera parte y parte.
Pero para que no creamos que es un robotito mal de fábrica, demuestra que tiene sentimientos (avaros)!!! La Ferrari no te la dona ni a gancho. El "mía, mía, mía" me lo imagino como un niño abrazado al auto y cara de puchero. Jaja, dios, si repito esa imagen en mi mente me voy a generar insomnio por tiempo indeterminado.
8 - Y por último el otro gran loco de los 90: “La deuda externa comenzará a reducirse y hacia fin de siglo será insignificante”, Cavallo, 1993. “Con la convertibilidad, habrá más de seis décadas de crecimiento y prosperidad en la Argentina”, 1991. "Necesito $10.000 para llegar a fin de mes", 1994.
¿Qué me cuentan del neo-Nostradamus con costo de vida digno de la Alemania de posguerra?
Si de la cara de Menem se puede decir que era invariablemente desagradable, de Cavallo tendría que encontrar uno de los tantos adjetivos que le adhiera bien. Domingo Felipe sería la fiesta de los caricaturistas. Digamos, no es el vecino al que le dejaría el pibe una madre soltera para ir a hacer un trámite.
Así termina el segundo volumen de este post. Y para los que todavía dudan que las comparaciones sean odiosas, el Carlo, todavía insatisfecho con lo que ya aportó, les deja un bonus de cierre:
"También Jesucristo fue crucificado por los odios que despertó", Menem, 2002.
domingo, 15 de noviembre de 2009
La historia en frases - Vol. I
No debe haber manera de contar más elegantemente la historia en pedazos que por medio de frases. Es el avioncito de puré que el bebé no comería con una insulsa y simple cucharada; para el que, análogamente, le da fiaca leer un texto de historia.
Algunas vistas/escuchadas al mismo tiempo por millones; otras más íntimas; económicas, hijas de puta, mentirosas, alegres, tristemente célebres; increíbles, despiadadas, lastimosas, compasivas. Hay de todo.
En esta colección (...) se va a intentar dividir temáticamente, con un límite lo más difuso posible para evitarme pensar. Empecemos hoy por las frases económicas de nuestra historia.
1- "Van a perder los que apuestan al dólar porque hemos eliminado el nivel de sobrevaluación.", Lorenzo Sigaut, 1981. Popularizada como "el que apuesta al dólar pierde". Para el que se pueda seguir sorprendiendo de los cararrotas que eran los militares, acá tenemos un ministro de economía de Viola. Días después, devaluó EXAGERADAMENTE (el dólar pasó a valer mucho con respecto al peso) y el que había apostado al dólar... salió ganando.
2 - “Les hablé con el corazón, y me contestaron con el bolsillo.”, 1988, Juan Carlos Pugliese. Ministro de Economía de Alfonsín durante la hiperinflación. ¿No dan ganas de darle un abrazo, pobre tipo? Fue en contexto de suba ininterrumpida del precio de los dólares. Obviamente se vendían a precio de mercado (50 australes)... y el ministro de economía se lamentaba con inusitada ingenuidad porque no existían patriotas que lo vendieran más barato.
3 - “El que depositó pesos recibirá pesos, el que depositó dólares recibirá dólares.”, Duhalde en el 2002. La ley 25466, o de intangibilidad de los depósitos, dictada hacía meses, decía entre otras cosas que el estado no podía cambiar la moneda de origen que habían pactado un privado y un banco para un depósito. No hace falta aclarar cómo terminó, ¿no?
4 - “La Argentina, por su independencia recíproca, es desde el punto de vista económico una parte integrante del imperio británico” , Julio Argentino Roca (hijo) en el 33. Fue firmando el pacto Roca-Runciman; y de esto se habla cuando se dice que la dinastía Rock y sus colegas de la época están lejos de ser próceres, que no les interesaba un carajo que creciera el país. Como fue históricamente la oligarquía porteña, bah. Y que se fue... "federalizando" con el tiempo, digamos.
Como acotación al margen, no sé si seré el único al que le parece ilógica la frase: ¿una independencia recíproca hace que seamos parte integrante? La leí varias veces y no entiendo cómo llega a esa conclusión.
5 - “No habrá devaluación brusca. La tendencia de los últimos días se acaba esta semana”
Celestino Rodrigo, 1975. ¿Les suena? El Rodrigazo, la explosión inflacionaria más grande de nuestra historia. Para darnos una idea (sólo para eso), contemos que en ese momento la inflación anual para algunos productos estaba alrededor del 180%; y hoy en día es de 20% (real). Se ve que no todo tiempo pasado fue mejor.
6 - “El régimen de tabla cambiaria seguirá hasta el fin de la década”, José Alfredo Martínez de Hoz, 1980. Esto es para demostrar (otra vez) que la dictadura no sólo fue una mierda en los términos que ya se conocen, sino económicamente también. La "tablita cambiaria" era un método por el cual se esquivaba la inflación que inevitablemente se daría debido a la DECISIÓN del país (estado) de endeudarse sin necesidad. (para ampliación...) Así se podía saber con anticipación cuánto valdría la divisa extranjera (dólar). Y esto por, obviamente, tener en su naturaleza al altísimo riesgo de que en algún momento todo se fuera a la mierda, subía muchísimo las tasas de interés. Esta es la famosa especulación de la liberalidad económica, en tiempos de la "bicicleta financiera".
7 - “¿Querés que me baje los pantalones?, me los bajo”, Bernardo Grinspun, 1984. Genial frase, irónica, del ministro de Economía de Alfonsín en el 84. Lo peor es que procedió a bajarse los pantalones. Jaja, un grande. El equipo económico de esa época tenía un espíritu intransigente para con el fondo y le hizo saber lo ridículo de lo que querían estos tipos. Lo que pretendía el gobierno, además, era decretar la ilegalidad de la deuda contraída por la dictadura (ver Post FMI), lástima que hoy en día los del poder no tengan esos huevos y el resto tengamos poca memoria.
8 - "Argentina se ha vuelto hoy un país claramente confiable en el Mundo, bajo estándares de confiabilidad que existen en el mundo, es decir, no inventamos un estándar de confiabilidad especial para nosotros.", Guido Di Tella, 1991. En realidad la frase es la coyuntura en la cual el ministro de relaciones exteriores menemista califica la relación con Estados Unidos como "relaciones carnales". Debería ser la nueva definición de eufemismo político en el diccionario de la RAE. Algo tan negativo como, se sabe, depender de una nación hegemónica, disfrazado como, en simples y resumidas palabras, cojer. Bah, o ser cojidos, más específicamente.
No es conocidísima la frase, pero lo que quiero destacar es la lógica liberal económica de adaptarse a los cánones que quiera el poderoso para atraer inversiones. De hecho lo dijo otro funcionario menemista, Kohan, "que vengan las inversiones, no importa de dónde pero que vengan".
Cuando el país se prendía fuego, en el 2001, a los poderosos se le llenaban los ojos de lágrimas al ver crecer el Riesgo País. El riesgo país!!!!!!!!!! Nos estábamos matando y los medios se esforzaban en informar cuántos puntos subía para ver qué tan lejos estábamos de las inversiones extranjeras.
Hay que estar atento para descifrar qué se quiere decir con cada cosa qué se dice, o dicho de otra manera, qué es lo que le encantaría decir al que lo dice pero no lo va a largar así nomás. Algunas intenciones son explícitas, otras no. Para que no nos engatusen, habría que estar acostumbrado a leer/escuchar/saber un poco de nuestra historia. Y esto además, para no creer que sale todo de un huevo. O, si se quiere, que el huevo alguien lo empolló.
Algunas vistas/escuchadas al mismo tiempo por millones; otras más íntimas; económicas, hijas de puta, mentirosas, alegres, tristemente célebres; increíbles, despiadadas, lastimosas, compasivas. Hay de todo.
En esta colección (...) se va a intentar dividir temáticamente, con un límite lo más difuso posible para evitarme pensar. Empecemos hoy por las frases económicas de nuestra historia.
1- "Van a perder los que apuestan al dólar porque hemos eliminado el nivel de sobrevaluación.", Lorenzo Sigaut, 1981. Popularizada como "el que apuesta al dólar pierde". Para el que se pueda seguir sorprendiendo de los cararrotas que eran los militares, acá tenemos un ministro de economía de Viola. Días después, devaluó EXAGERADAMENTE (el dólar pasó a valer mucho con respecto al peso) y el que había apostado al dólar... salió ganando.
2 - “Les hablé con el corazón, y me contestaron con el bolsillo.”, 1988, Juan Carlos Pugliese. Ministro de Economía de Alfonsín durante la hiperinflación. ¿No dan ganas de darle un abrazo, pobre tipo? Fue en contexto de suba ininterrumpida del precio de los dólares. Obviamente se vendían a precio de mercado (50 australes)... y el ministro de economía se lamentaba con inusitada ingenuidad porque no existían patriotas que lo vendieran más barato.
3 - “El que depositó pesos recibirá pesos, el que depositó dólares recibirá dólares.”, Duhalde en el 2002. La ley 25466, o de intangibilidad de los depósitos, dictada hacía meses, decía entre otras cosas que el estado no podía cambiar la moneda de origen que habían pactado un privado y un banco para un depósito. No hace falta aclarar cómo terminó, ¿no?
4 - “La Argentina, por su independencia recíproca, es desde el punto de vista económico una parte integrante del imperio británico” , Julio Argentino Roca (hijo) en el 33. Fue firmando el pacto Roca-Runciman; y de esto se habla cuando se dice que la dinastía Rock y sus colegas de la época están lejos de ser próceres, que no les interesaba un carajo que creciera el país. Como fue históricamente la oligarquía porteña, bah. Y que se fue... "federalizando" con el tiempo, digamos.
Como acotación al margen, no sé si seré el único al que le parece ilógica la frase: ¿una independencia recíproca hace que seamos parte integrante? La leí varias veces y no entiendo cómo llega a esa conclusión.
5 - “No habrá devaluación brusca. La tendencia de los últimos días se acaba esta semana”
Celestino Rodrigo, 1975. ¿Les suena? El Rodrigazo, la explosión inflacionaria más grande de nuestra historia. Para darnos una idea (sólo para eso), contemos que en ese momento la inflación anual para algunos productos estaba alrededor del 180%; y hoy en día es de 20% (real). Se ve que no todo tiempo pasado fue mejor.
6 - “El régimen de tabla cambiaria seguirá hasta el fin de la década”, José Alfredo Martínez de Hoz, 1980. Esto es para demostrar (otra vez) que la dictadura no sólo fue una mierda en los términos que ya se conocen, sino económicamente también. La "tablita cambiaria" era un método por el cual se esquivaba la inflación que inevitablemente se daría debido a la DECISIÓN del país (estado) de endeudarse sin necesidad. (para ampliación...) Así se podía saber con anticipación cuánto valdría la divisa extranjera (dólar). Y esto por, obviamente, tener en su naturaleza al altísimo riesgo de que en algún momento todo se fuera a la mierda, subía muchísimo las tasas de interés. Esta es la famosa especulación de la liberalidad económica, en tiempos de la "bicicleta financiera".
7 - “¿Querés que me baje los pantalones?, me los bajo”, Bernardo Grinspun, 1984. Genial frase, irónica, del ministro de Economía de Alfonsín en el 84. Lo peor es que procedió a bajarse los pantalones. Jaja, un grande. El equipo económico de esa época tenía un espíritu intransigente para con el fondo y le hizo saber lo ridículo de lo que querían estos tipos. Lo que pretendía el gobierno, además, era decretar la ilegalidad de la deuda contraída por la dictadura (ver Post FMI), lástima que hoy en día los del poder no tengan esos huevos y el resto tengamos poca memoria.
8 - "Argentina se ha vuelto hoy un país claramente confiable en el Mundo, bajo estándares de confiabilidad que existen en el mundo, es decir, no inventamos un estándar de confiabilidad especial para nosotros.", Guido Di Tella, 1991. En realidad la frase es la coyuntura en la cual el ministro de relaciones exteriores menemista califica la relación con Estados Unidos como "relaciones carnales". Debería ser la nueva definición de eufemismo político en el diccionario de la RAE. Algo tan negativo como, se sabe, depender de una nación hegemónica, disfrazado como, en simples y resumidas palabras, cojer. Bah, o ser cojidos, más específicamente.
No es conocidísima la frase, pero lo que quiero destacar es la lógica liberal económica de adaptarse a los cánones que quiera el poderoso para atraer inversiones. De hecho lo dijo otro funcionario menemista, Kohan, "que vengan las inversiones, no importa de dónde pero que vengan".
Cuando el país se prendía fuego, en el 2001, a los poderosos se le llenaban los ojos de lágrimas al ver crecer el Riesgo País. El riesgo país!!!!!!!!!! Nos estábamos matando y los medios se esforzaban en informar cuántos puntos subía para ver qué tan lejos estábamos de las inversiones extranjeras.
Hay que estar atento para descifrar qué se quiere decir con cada cosa qué se dice, o dicho de otra manera, qué es lo que le encantaría decir al que lo dice pero no lo va a largar así nomás. Algunas intenciones son explícitas, otras no. Para que no nos engatusen, habría que estar acostumbrado a leer/escuchar/saber un poco de nuestra historia. Y esto además, para no creer que sale todo de un huevo. O, si se quiere, que el huevo alguien lo empolló.
jueves, 12 de noviembre de 2009
The K word
Parece raro pero en realidad esto está siendo cada vez más así: la cuestión material es cada vez más difusa que la cuestión ideal, o más específicamente la de las palabras. En la primera se puede mentir porque es más difícil de ver (por sentido físico o geográfico, nada más). Pero la segunda llega a todos, "se siente en el aire".
Artemio López (de no saber quién es, no importa) tiene un amigo que se llama Hugo Presman (tampoco importa, lo único relevante es que la traducción de su apellido es "el hombre prensa", un tipo nacido para los medios...... o bien trabajos fisico-mecánicos).
El primero, con importante prestigio como encuestador y toda esa garompa, recibió un mail del segundo y lo publicó en su blog. En resumidas palabras, le estoy robando a López lo que le robó al Hombre-Prensa.
Es un texto que me gustó, habla sobre lo que se dice, las palabras, cómo cambiaron en este último tiempo, qué quieren decir ahora y sería interesante revisar qué querían decir hace un tiempo (variante dependiendo de cada palabra).
A continuación, el testo:
¿Listo? Bárbaro. Parece un comunicado oficial a favor del gobierno, ¿no? Buen, eso es un problema. Hay tantos hoy en día que critican; y es tal la mayoría de los que critican cosas incriticables (como LAS COLAS DEL ANSES POR EL SUAF :|), que al resto ("la izquierda potable", o algo así) que critica con razón o sensatamente, quizá se haga difícil diferenciarlos.
Al texto en sí, mucho no le puedo agregar. El tipo que lo escribió no sé ni quién es, pero el texto está bueno.
Digamos, cuando a la realidad material no se la puede rebatir, se inventa una realidad que convence. Y convence porque hay quien la compra, por comodidad, ignorancia, lo que fuera. Si no nos "cuidamos" entre nosotros...
Pero ojo, quiero dejar clarísimo que esto encima tiene el doble daño que decía antes, además del obvio engañar a la gente, se va polarizando a la fuerza entre: unos corruptos que roban plata y los que quieren detentar el poder porque plata ya tienen.
¿Me explico? Si "la oposición" (me permito generalizar un santiamén (!!!)) no quiere que gobierne el gobierno que está ahora, lo que se asume por naturaleza de su nombre; lo mejor que puede hacer es ponerse las pilas, no dejarla sola con el arquero. Sobre todo si el arquero fuere Scioli. (...)
Buen, este fue otro capítulo de la sagaz interpretación cotidiana de a quien alguna vez convencieron que está capacitado para hacerlo. Hasta la próxima.
Artemio López (de no saber quién es, no importa) tiene un amigo que se llama Hugo Presman (tampoco importa, lo único relevante es que la traducción de su apellido es "el hombre prensa", un tipo nacido para los medios...... o bien trabajos fisico-mecánicos).
El primero, con importante prestigio como encuestador y toda esa garompa, recibió un mail del segundo y lo publicó en su blog. En resumidas palabras, le estoy robando a López lo que le robó al Hombre-Prensa.
Es un texto que me gustó, habla sobre lo que se dice, las palabras, cómo cambiaron en este último tiempo, qué quieren decir ahora y sería interesante revisar qué querían decir hace un tiempo (variante dependiendo de cada palabra).
A continuación, el testo:
Hace 20 años caía el Muro de Berlín. Bajo sus piedras se sepultó la palabra pueblo y emergió “la gente”. En la postmodernidad el ciudadano se convirtió en vecino como si fuera meramente un consorcista o un consumidor pasando a ser un ente económico amputado de su carácter político.
El “periodismo independiente” calificó de paro un lock out patronal y denominó campesino a un pequeño propietario cuyo capital en la pampa húmeda supera el millón de dólares. La huelga, en el nuevo ángulo de observación, no se la mira desde el lado del trabajador sino del usuario. La destrucción de la legislación laboral se la envolvió bajo el eufemismo de flexibilización. La distribución del ingreso no sería consecuencia de políticas activas sino del desborde de la copa de los satisfechos.
La teoría del derrame por el cual la prosperidad de los ricos produciría la mejoría de los pobres fue una adaptación moderna de Las fábulas de Esopo. Los aeropuertos y los shoppings son no lugares, el equilibrio fiscal proclamado como mandamiento por los liberales es meramente caja cuando lo hace un no liberal, la pobreza conmueve a los que la originaron y todo movimiento social será sinónimo de clientelismo.
El tránsito siempre estará asociado a la palabra caos, De Ángeli a la “mesura” de los funcionales al Poder, el rabino Bergman a la sensatez y el Cardenal Bergoglio a las campañas de Caritas, loables pero nunca calificadas de clientelismo religioso. Campo no es una definición geográfica, sino una inventada categoría política que remite a un escenario donde no hay controversia sino consenso, donde no hay intereses económicos diferentes sino armonía bucólica, donde no hay peones y trabajo infantil sino integrantes felices émulos de la familia Ingalls.
Clientelismo será la forma de descalificar todo plan social, aunque el mismo no caiga en arbitrariedades en que incurren algunos de ellos. Asignar grandes cantidades de dinero entre pocos será considerado un incentivo a la inversión. En cambio, distribuir pequeñas cantidades a muchos, siempre llevará el estigma de clientelismo.
Limpiar el idioma de los atropellos de los falsificadores, desvestirlos de sus imposturas, que la palabra comunique y no obstruya la comprensión, forma parte de la batalla política del lenguaje. Ahí donde se libra un combate más por la liberación. Tal vez uno de los primeros. Necesario, imprescindible para descubrir a los modernos recreadores de la Torre de Babel.
Dale, te doy dos minutos más para que busques qué carajo pasó con Babel y su torre.¿Listo? Bárbaro. Parece un comunicado oficial a favor del gobierno, ¿no? Buen, eso es un problema. Hay tantos hoy en día que critican; y es tal la mayoría de los que critican cosas incriticables (como LAS COLAS DEL ANSES POR EL SUAF :|), que al resto ("la izquierda potable", o algo así) que critica con razón o sensatamente, quizá se haga difícil diferenciarlos.
Al texto en sí, mucho no le puedo agregar. El tipo que lo escribió no sé ni quién es, pero el texto está bueno.
Digamos, cuando a la realidad material no se la puede rebatir, se inventa una realidad que convence. Y convence porque hay quien la compra, por comodidad, ignorancia, lo que fuera. Si no nos "cuidamos" entre nosotros...
Pero ojo, quiero dejar clarísimo que esto encima tiene el doble daño que decía antes, además del obvio engañar a la gente, se va polarizando a la fuerza entre: unos corruptos que roban plata y los que quieren detentar el poder porque plata ya tienen.
¿Me explico? Si "la oposición" (me permito generalizar un santiamén (!!!)) no quiere que gobierne el gobierno que está ahora, lo que se asume por naturaleza de su nombre; lo mejor que puede hacer es ponerse las pilas, no dejarla sola con el arquero. Sobre todo si el arquero fuere Scioli. (...)
Buen, este fue otro capítulo de la sagaz interpretación cotidiana de a quien alguna vez convencieron que está capacitado para hacerlo. Hasta la próxima.
jueves, 5 de noviembre de 2009
Ley humana de acción y reacción
Hace rato intento no decir/escribir nada con bronca, o con exceso de bronca. Es, en resumidas palabras, una cagada porque te suele sacar del centro. Uno se puede cebar y decir/escribir algo de lo que te puedas arrepentir.
Pero siento, en este momento, algo así como desesperanza. O sea, empecemos por la aclaración de que tengo 18 años, por lo cual todo lo que diga puede a ser usado en mi contra (por mí mismo y en un futuro). Me refiero al "kilombo" que es todo. Lo complicado que es siempre tomar partido (o al menos estar informado) por estar primero convencido de una cosa y después convencido de otra.
A mí por lo menos me interesa saber qué pasa hoy en día y, en lo que puedo, tener una opinión, una posición. Pero, ¿cómo es la cosa? O mejor dicho, ¿quién dice cómo es la cosa? Hace, ponele (?), 2 años (esto ya lo dije), parte por tener 16 pequeños años (ahora tengo 18 pequeños años) y parte por no haberse dado todavía el temita de la ley de medios y todo lo que desató; ni me preguntaba si lo que veía en la tele era como decían que era. Si no había alguna otra noticia importante; si los tipos que comentaban la noticia eran absolutamente imparciales, etc..
Se podría tomar como una extensión de este post. Hay "dos caras" para todo. Pero más que nada, desde todos. Esto es un poco más novedoso. Supónganse la rivalidad tn - canal 7. En eso estuve pensando desde el principio del post, por si quieren releerlo de arranque y volver a interpretarlo. ............................¿No? Bueno, seguimos.
La siguiente es una parte de la verdad: TN: los malos de la película. La corporación mediática, uno de los multimedios, tipos básicamente hijos de puta, con intereses no blanqueados e intencionalidades también hijas de puta. Manejos.... a ver, "no-éticos" de la información, métodos de censura en democracia. Todo esto (para mí) es realmente así. Un poco exacerbado en calificativos pero nada tan alejado en esencia de lo que es.
El tema es que hay otra verdad, la "heredada": es lo provocado, o el efecto, de la primera verdad como hecho. En este caso canal 7, que en "6, 7, 8" (a pesar de lo que sigue lo recomiendo) muestran las artimañas (pero qué palabra sacaste, pibe!!!!!) de TN y medios así, que esconden información, tergiversan, etcétera.
El tema es cuando 6, 7, 8 se queja de cómo esos medios, por ejemplo, miran a Chile, Brasil o Uruguay como modelos comparándolo entre abismos con Argentina. Hasta esto mismo es verdad, se elogia a Brasil por el conchudo PBI y la frígida tasa de inversión y actividad industrial, cuando tienen una pobreza y un nivel de marginalidad terrible que se esconde en la noticia "operación antipatria". La cuestión es que canal 7, al mismo tiempo que desnuda esa verdad tan indiscutible, también esconde otra. Y es, por ejemplo, todas las falencias (por ser generoso) del gobierno, en muchos casos comparables con mismas cuestiones del gobierno de la ciudad, por ejemplo, al que también le pegan por ser Macri.
Y esto encuentra explicación en que es imposible que haya alguien que dé masivamente información que no responda a un interés. Hasta ahora estábamos acostumbrados al interés de algunos tipos con muchos medios de comunicación (y por consiguiente poder), pero al contrastarlo con la TV Pública me estoy acostumbrando al interés opuesto, que no deja de ser interés. El del gobierno.
Me expliqué horrible, el tema es complicado y no le encuentro la vuelta escrita a la simplificación, pero quiero make my point que ni unos tienen la verdad absoluta, ni otros tampoco. Todo siempre es más complicado de pensar de lo que podemos imaginarnos, o al menos hablo por mí. Y se podría encarar las cosas siempre con esa premisa como base, como para no dársela (tannnnnn tentador) del más kapanga, creamos que tengamos la razón o no. Eso va por otro lado.
Ojo, esto no es ninguna prédica de tolerancia en nombre de la hermandad ni nada por el estilo. Es una observación del momento que tuve ganas de escribir y que, lejos de apuntar a que "no nos pelIemos porque somos todos iguales", tiene como objetivo el que creo que sería el objetivo más valioso, grandioso, y todos los buenos "-oso" posibles cuando yo hablo de política: el aumento del nivel de la opinión pública.
Justamente esa es la diferencia entre 6, 7, 8, un buen programa; y la mayoría de los programas de TN, pura mierda: el primero por lo menos apunta a pasarle el plumero a las neuronas.
En fin, gracias muchas y cualquier cosa, comentario o al msn.
Pero siento, en este momento, algo así como desesperanza. O sea, empecemos por la aclaración de que tengo 18 años, por lo cual todo lo que diga puede a ser usado en mi contra (por mí mismo y en un futuro). Me refiero al "kilombo" que es todo. Lo complicado que es siempre tomar partido (o al menos estar informado) por estar primero convencido de una cosa y después convencido de otra.
A mí por lo menos me interesa saber qué pasa hoy en día y, en lo que puedo, tener una opinión, una posición. Pero, ¿cómo es la cosa? O mejor dicho, ¿quién dice cómo es la cosa? Hace, ponele (?), 2 años (esto ya lo dije), parte por tener 16 pequeños años (ahora tengo 18 pequeños años) y parte por no haberse dado todavía el temita de la ley de medios y todo lo que desató; ni me preguntaba si lo que veía en la tele era como decían que era. Si no había alguna otra noticia importante; si los tipos que comentaban la noticia eran absolutamente imparciales, etc..
Se podría tomar como una extensión de este post. Hay "dos caras" para todo. Pero más que nada, desde todos. Esto es un poco más novedoso. Supónganse la rivalidad tn - canal 7. En eso estuve pensando desde el principio del post, por si quieren releerlo de arranque y volver a interpretarlo. ............................¿No? Bueno, seguimos.
La siguiente es una parte de la verdad: TN: los malos de la película. La corporación mediática, uno de los multimedios, tipos básicamente hijos de puta, con intereses no blanqueados e intencionalidades también hijas de puta. Manejos.... a ver, "no-éticos" de la información, métodos de censura en democracia. Todo esto (para mí) es realmente así. Un poco exacerbado en calificativos pero nada tan alejado en esencia de lo que es.
El tema es que hay otra verdad, la "heredada": es lo provocado, o el efecto, de la primera verdad como hecho. En este caso canal 7, que en "6, 7, 8" (a pesar de lo que sigue lo recomiendo) muestran las artimañas (pero qué palabra sacaste, pibe!!!!!) de TN y medios así, que esconden información, tergiversan, etcétera.
El tema es cuando 6, 7, 8 se queja de cómo esos medios, por ejemplo, miran a Chile, Brasil o Uruguay como modelos comparándolo entre abismos con Argentina. Hasta esto mismo es verdad, se elogia a Brasil por el conchudo PBI y la frígida tasa de inversión y actividad industrial, cuando tienen una pobreza y un nivel de marginalidad terrible que se esconde en la noticia "operación antipatria". La cuestión es que canal 7, al mismo tiempo que desnuda esa verdad tan indiscutible, también esconde otra. Y es, por ejemplo, todas las falencias (por ser generoso) del gobierno, en muchos casos comparables con mismas cuestiones del gobierno de la ciudad, por ejemplo, al que también le pegan por ser Macri.
Y esto encuentra explicación en que es imposible que haya alguien que dé masivamente información que no responda a un interés. Hasta ahora estábamos acostumbrados al interés de algunos tipos con muchos medios de comunicación (y por consiguiente poder), pero al contrastarlo con la TV Pública me estoy acostumbrando al interés opuesto, que no deja de ser interés. El del gobierno.
Me expliqué horrible, el tema es complicado y no le encuentro la vuelta escrita a la simplificación, pero quiero make my point que ni unos tienen la verdad absoluta, ni otros tampoco. Todo siempre es más complicado de pensar de lo que podemos imaginarnos, o al menos hablo por mí. Y se podría encarar las cosas siempre con esa premisa como base, como para no dársela (tannnnnn tentador) del más kapanga, creamos que tengamos la razón o no. Eso va por otro lado.
Ojo, esto no es ninguna prédica de tolerancia en nombre de la hermandad ni nada por el estilo. Es una observación del momento que tuve ganas de escribir y que, lejos de apuntar a que "no nos pelIemos porque somos todos iguales", tiene como objetivo el que creo que sería el objetivo más valioso, grandioso, y todos los buenos "-oso" posibles cuando yo hablo de política: el aumento del nivel de la opinión pública.
Justamente esa es la diferencia entre 6, 7, 8, un buen programa; y la mayoría de los programas de TN, pura mierda: el primero por lo menos apunta a pasarle el plumero a las neuronas.
En fin, gracias muchas y cualquier cosa, comentario o al msn.
miércoles, 4 de noviembre de 2009
A diestra y siniestra - Parte 2
Segunda parte de este post que tanta controversia creó. (...) Porque el mundo nos sigue brindando a los zurdos razones para indignarnos y enardecernos; y no me queda más remedio que embanderarme como el libertador de esta minoría olvidada en los anaqueles de la historia escrita por derechos, para denunciar aquello que nos perturba y con lo que quieren corrompernos. PERO NO VAN A PODER, ZURDOS Y ZURDAS (epa...). NO VAN A PODER.
Antes de empezar quiero decir que, en mi defensa, la poca frecuencia posteadora se debe a que el capitalismo me ha absorbido. Soy un@ más. Y si se quiere que la plusvalía rinda, hay que estar descansado y en perfecto estado mental... el físico, para otra vida. Para algún despistado, laburo, así que no tengo más tiempo para explayarme en este ámbito.
Ahora sí:
Algo tan simple (bah, para un analfabeto no) como leer. ¿Quién le ganó de mano a quién para decir cómo se tenía que leer/escribir? Ven, por eso me kben tanto los árabes. Son la posta de la vida, los tipos con cabeza gacha en la historia (hasta los 70), hicieron los números que usamos hoy en día, escriben y leen como zurdos, humillan a las minas y mean petróleo.
Esto es posta (caso del investigador): esa taza propia que todos tenemos donde tomamos el mate cocido que Dios nos da cada mañana, si la agarrás de la orejita con la derehca te queda tu letra mirando hacia vos. ¿Y si sos zurdo? Tenés que resignarte a tomar de la taza sin ver la "M" turquesa que marca propiedad.
Los cuadernos!!! Cuadernos de espiral tan populares en la facu. Útiles cuando uno cuenta con un pupitre más austero y precario que Bolivia. Si sos derecho todo bien, ahora si sos zurdo, acostumbrate a tener un espiral marcado como a fuego en el antebrazo. Mismo para llenar cheques, pero buen, esos se lo merecen por oligarcas.
Ser la mano derecha, un cero a la izquierda, arrancar con el pie derecho. Hacerse la señal de la cruz o dar la mano!!!!! Casi que salen solas, las hacés con la zurda y te sentís un freak. O saludar cachete izquierdo con cachete izquierdo. "Aaaaa falso falso!!!" gritarán por la calle.
Incluso si uno le pregunta a la bruja del barrio, "entrarle a alguien por el ojo izquierdo" es caerle mal.
MANEJAR! Toda la vida lo dije y me trataron de inútil: regular cuánto le das al acelerador con la derecha es REALMENTE difícil (esto es posta). En cambio el embrague es casi siempre a fondo (una vez arrancado).
Más allá de que ya originariamente haya sido diseñado para hacer quedar mal al que lo quiera usar, el abrelatas es de esos ítems inexplicables e intentendibles para mí. Como el apéndice.
Estudios provenientes de la universidad de Iowa han descubierto que ancients civilizations de India consideraban la mano izquierda como la sucia y la usaban para la higiene personal. Y... la satisfacción del impulso sexual cuando se carece de ayuda.(nota del redactor: lo de hoy en día en India no es considerado civilización).
De hecho, regarding esta cultura también, el Yin es todo aquel que se la come y el Yang el que se la da. Yin: a la izquierda; Yang: derecha.
Esta y otras más injusticias estúpidas, insignificativas y desactualizadas siguen rigiendo la norma de la modernidad que día a día oprime a la minoría zurda del universo (a los marcianos también, pregúntenle a Bradbury si no).
Pero todo vuelve, por eso existieron tipos/as como Alejandro Magno; Juana de Arco; Napoleón Bonaparte, Benjamin Franklin; Henry Ford; Leonardo da Vinci; Miguel Ángel; Charles Chaplin; Fidel Castro; Jimmy Hendrix........ Y EL DIEGO, HERMANO. EL FUBOLERO LO ENTIENDE.
Todos ellos para recordarnos que ser zurdo es lo copado y a ustedes, derechos................... sigan mamando.
Antes de empezar quiero decir que, en mi defensa, la poca frecuencia posteadora se debe a que el capitalismo me ha absorbido. Soy un@ más. Y si se quiere que la plusvalía rinda, hay que estar descansado y en perfecto estado mental... el físico, para otra vida. Para algún despistado, laburo, así que no tengo más tiempo para explayarme en este ámbito.
Ahora sí:
Algo tan simple (bah, para un analfabeto no) como leer. ¿Quién le ganó de mano a quién para decir cómo se tenía que leer/escribir? Ven, por eso me kben tanto los árabes. Son la posta de la vida, los tipos con cabeza gacha en la historia (hasta los 70), hicieron los números que usamos hoy en día, escriben y leen como zurdos, humillan a las minas y mean petróleo.
Esto es posta (caso del investigador): esa taza propia que todos tenemos donde tomamos el mate cocido que Dios nos da cada mañana, si la agarrás de la orejita con la derehca te queda tu letra mirando hacia vos. ¿Y si sos zurdo? Tenés que resignarte a tomar de la taza sin ver la "M" turquesa que marca propiedad.
Los cuadernos!!! Cuadernos de espiral tan populares en la facu. Útiles cuando uno cuenta con un pupitre más austero y precario que Bolivia. Si sos derecho todo bien, ahora si sos zurdo, acostumbrate a tener un espiral marcado como a fuego en el antebrazo. Mismo para llenar cheques, pero buen, esos se lo merecen por oligarcas.
Ser la mano derecha, un cero a la izquierda, arrancar con el pie derecho. Hacerse la señal de la cruz o dar la mano!!!!! Casi que salen solas, las hacés con la zurda y te sentís un freak. O saludar cachete izquierdo con cachete izquierdo. "Aaaaa falso falso!!!" gritarán por la calle.
Incluso si uno le pregunta a la bruja del barrio, "entrarle a alguien por el ojo izquierdo" es caerle mal.
MANEJAR! Toda la vida lo dije y me trataron de inútil: regular cuánto le das al acelerador con la derecha es REALMENTE difícil (esto es posta). En cambio el embrague es casi siempre a fondo (una vez arrancado).
Más allá de que ya originariamente haya sido diseñado para hacer quedar mal al que lo quiera usar, el abrelatas es de esos ítems inexplicables e intentendibles para mí. Como el apéndice.
Estudios provenientes de la universidad de Iowa han descubierto que ancients civilizations de India consideraban la mano izquierda como la sucia y la usaban para la higiene personal. Y... la satisfacción del impulso sexual cuando se carece de ayuda.(nota del redactor: lo de hoy en día en India no es considerado civilización).
De hecho, regarding esta cultura también, el Yin es todo aquel que se la come y el Yang el que se la da. Yin: a la izquierda; Yang: derecha.
Esta y otras más injusticias estúpidas, insignificativas y desactualizadas siguen rigiendo la norma de la modernidad que día a día oprime a la minoría zurda del universo (a los marcianos también, pregúntenle a Bradbury si no).
Pero todo vuelve, por eso existieron tipos/as como Alejandro Magno; Juana de Arco; Napoleón Bonaparte, Benjamin Franklin; Henry Ford; Leonardo da Vinci; Miguel Ángel; Charles Chaplin; Fidel Castro; Jimmy Hendrix........ Y EL DIEGO, HERMANO. EL FUBOLERO LO ENTIENDE.
Todos ellos para recordarnos que ser zurdo es lo copado y a ustedes, derechos................... sigan mamando.
martes, 20 de octubre de 2009
Piquete or not piquete...
...Esa es la cuestión.
Creo que si hay un tema jodido como pocos de "posicionarse" es el de los piquetes. Se cae fácil en la hipocresía y/o del síndrome conocido como "Moria Casan´s me-encierro-en-mi-coche-importado-con-vidrios-polarizados syndrome".
En términos de blanco y negro [términos que este blog siempre se encargó de repudiar (y así y todo me molestan muchísimo los eternos relativizadores, porque terminan nunca diciendo ni haciendo nada)], la cuestión se resumiría a: "que me viene a joder a mí esta gente, si lo echan del laburo que vayan a conseguir otro" de un lado; y creer que uno tiene derecho a hacer lo que quiere del otro.
El caso extremo es el de Gualeguaychú, que si tenés un familiar enfermo no te dejan pasar, pero si tenés entradita para Argentina - Uruguay, mostrándola pasás tranqui. Y claro, los asambleístas contra 2500 tipos pierden seguro. Un pobre tipo se la tiene que morfar como Toti Pasman. (chiste del momento)
Pero más allá de ese caso excepcional en el que se es directamente ridículo, hay piquetes realmente jodidos. Ya sea tipos a los que los echaron del laburo, los explotan, lo que fuere. Siempre dije (y voy a seguir diciendo, supongo) que pase lo que te pase, me parece que no tenés derecho a cortar la calle perjudicando a gente que labura como vos o que simplemente tiene que pasar por ahí por cualquier otra cosa, ayudando a los kilombos terribles de tráfico que ya "por naturaleza" tenemos. Y esto no porque lo diga el artículo 741 inciso "tu vieja" de la Constitución, porque la ley demostró las mil y una veces ser, al menos, insuficiente sino directamente errónea o ausente. Se trata, principalmente, de solidaridad.
Ahora: jodido ser solidario cuando si uno reclama donde tiene que reclamar no pasa nada; y si uno no hace bardo los medios no dicen nada. Porque al noticiero (la mayoría) le importa un carajo si al tipo de Kraft lo explotan o no; lo que le sirve es mostrar qué kilombo es la Argentina de los Kirchner, por ejemplo (altamente similar a la Alemania en post-guerra más o menos). De hecho esto es comprobable fijándose qué dicen sobre los piquetes: dónde están y nada más; el móvil (razón) de la manifestación te lo debo ¿Me explico? No debe ser así de fácil "hacer las cosas como debiéramos", está este temita de ponerse en el lugar del otro que tenemos pendiente prácticamente todos, de un lado del piquete y del otro también. (es bueno aclarar que muchas veces pasa también que los propios tipos que hacen el piquete se concentran tanto en la efusividad del reclamo para captar la atención, que ellos mismos pierden el foco de decir por qué carajo estaban ahí).
Algo de lo que estoy casi-seguro (jodido estar seguro de algo en los tiempos que corren) es que muchas veces en muchas "manifestaciones" se hace la fácil cortando la calle, o la ruta, sin pensar en a quién estás perjudicando; si aquel que te está jodiendo la vida a vos, o a cualquier otra cantidad de gente que poco tiene que ver.
Qué sé yo, no sé si algún día me convenceré del todo qué parte tiene razón en el caso general (y lo más probable es que cada una tenga la suya, esto es lo más complicado); pero buen hasta el momento me voy a preocupar por ser coherente con lo que diga al respecto y no ser hipócrita; y esforzarme por tener siempre el mayor grado de tolerancia posible. Porque suele ser la falta justamente de esto último lo que radicaliza las posiciones, en cualquier extremo repudiables.
Creo que si hay un tema jodido como pocos de "posicionarse" es el de los piquetes. Se cae fácil en la hipocresía y/o del síndrome conocido como "Moria Casan´s me-encierro-en-mi-coche-importado-con-vidrios-polarizados syndrome".
En términos de blanco y negro [términos que este blog siempre se encargó de repudiar (y así y todo me molestan muchísimo los eternos relativizadores, porque terminan nunca diciendo ni haciendo nada)], la cuestión se resumiría a: "que me viene a joder a mí esta gente, si lo echan del laburo que vayan a conseguir otro" de un lado; y creer que uno tiene derecho a hacer lo que quiere del otro.
El caso extremo es el de Gualeguaychú, que si tenés un familiar enfermo no te dejan pasar, pero si tenés entradita para Argentina - Uruguay, mostrándola pasás tranqui. Y claro, los asambleístas contra 2500 tipos pierden seguro. Un pobre tipo se la tiene que morfar como Toti Pasman. (chiste del momento)
Pero más allá de ese caso excepcional en el que se es directamente ridículo, hay piquetes realmente jodidos. Ya sea tipos a los que los echaron del laburo, los explotan, lo que fuere. Siempre dije (y voy a seguir diciendo, supongo) que pase lo que te pase, me parece que no tenés derecho a cortar la calle perjudicando a gente que labura como vos o que simplemente tiene que pasar por ahí por cualquier otra cosa, ayudando a los kilombos terribles de tráfico que ya "por naturaleza" tenemos. Y esto no porque lo diga el artículo 741 inciso "tu vieja" de la Constitución, porque la ley demostró las mil y una veces ser, al menos, insuficiente sino directamente errónea o ausente. Se trata, principalmente, de solidaridad.
Ahora: jodido ser solidario cuando si uno reclama donde tiene que reclamar no pasa nada; y si uno no hace bardo los medios no dicen nada. Porque al noticiero (la mayoría) le importa un carajo si al tipo de Kraft lo explotan o no; lo que le sirve es mostrar qué kilombo es la Argentina de los Kirchner, por ejemplo (altamente similar a la Alemania en post-guerra más o menos). De hecho esto es comprobable fijándose qué dicen sobre los piquetes: dónde están y nada más; el móvil (razón) de la manifestación te lo debo ¿Me explico? No debe ser así de fácil "hacer las cosas como debiéramos", está este temita de ponerse en el lugar del otro que tenemos pendiente prácticamente todos, de un lado del piquete y del otro también. (es bueno aclarar que muchas veces pasa también que los propios tipos que hacen el piquete se concentran tanto en la efusividad del reclamo para captar la atención, que ellos mismos pierden el foco de decir por qué carajo estaban ahí).
Algo de lo que estoy casi-seguro (jodido estar seguro de algo en los tiempos que corren) es que muchas veces en muchas "manifestaciones" se hace la fácil cortando la calle, o la ruta, sin pensar en a quién estás perjudicando; si aquel que te está jodiendo la vida a vos, o a cualquier otra cantidad de gente que poco tiene que ver.
Qué sé yo, no sé si algún día me convenceré del todo qué parte tiene razón en el caso general (y lo más probable es que cada una tenga la suya, esto es lo más complicado); pero buen hasta el momento me voy a preocupar por ser coherente con lo que diga al respecto y no ser hipócrita; y esforzarme por tener siempre el mayor grado de tolerancia posible. Porque suele ser la falta justamente de esto último lo que radicaliza las posiciones, en cualquier extremo repudiables.
sábado, 3 de octubre de 2009
Mi Buenos Aires querido - Parte 2
Kraft Foods Argentina y otras empresas a las que le importa el país se enorgullecen en presentar la secuela de aquel post que tanto furor sucitó. La idea, recordamos, es desempolvar un poco algunas curiosidades o pequeñeces interesantes de la faceta social de nuestra afamada Ciudad de Buenos Aires. Calles, Avenidas, Plazas, Monumentos. Todo bajo la mirada atenta de la historia.
Empezamos con el barrio de Chacarita-Colegiales. El nombre de "Chacarita", es de público conocimiento, proviene del quechua. Ahora: ¿de dónde proviene "Colegiales"? Bueno, en realidad este barrio por finales del siglo XIX era frecuentado en vacaciones y como zona de esparcimiento en general de los estudiantes del Colegio Nacional. Esto hasta el azote de la fiebre amarilla, cuando la oligarquía urbana decide mudar sus casas de los barrios de La Boca y Barracas, hacia el norte. Léase, básicamente Recoleta y Barrio Norte. Qué difícil imaginárselo hoy en día, ¿no? Y buen, como otra consecuencia de la Yellow Fever se habilita el "Cementerio del Oeste" (adivinaste, el de Chacarita). En algún lado había que meter a los fiambres; en este caso más específicamente quesos, por el color.
Y se unen Chacarita y Colegiales (o se dividen, como se lo quiera ver) por el pionero de los ferrocarriles, no sólo en la Ciudad; sino en todo Argentina: don Federico Lacroze. Quien, dicho sea de paso, merece su línea de Ferrocarril más que cualquier otro (cabeza a cabeza con San Martín, digamos).
(Un bonus track acá: en la ciudad de Rosario, me enteré hace poco, hay una avenida llamada Wheelwright. WHEELWRIGHT!!!!! De los tipos más importantes, si no el más, que decía en nombre de los inversores británicos qué cláusulas iban a formar parte del contrato de concesiones ferroviarias que otorgaba el gobierno. Esa avenida es el colmo.)
Hay algo raro con la calle Emilio Mitre. Hubo un tipo llamado así, el hijo de Bartolomé Mitre, ingeniero y periodista. El tema es que su tío también se llama así y, miren qué loco, era militar. El pibe participó en la revolución del parque en 1890 (revolución radical) y el tío participó en la Guerra del Paraguay y en las Conquistas al Desierto. Otra que Leandro N. Alem e Hirigoyen.
Los Pueyrredón (alto apellido) son prolíficos en la Ciudad. Tenemos a la Avenida Pueyrredón, en honor a Juan Martín de Pueyrredón, director de las Prov. Unidas. Después Honorio Pueyrredón, considerado de los más fieles representantes del radicalismo de Yrigoyen. Y por último Prilidiano Pueyrredón, pintor argentino, calle por el barrio de La Boca que queda cerca justamente del IUNA. Y buen, además existe la Plaza Pueyrredón, pero pa los pibes fue toda la vida la Plaza Flores.
Y como ya dijimos, hay muchísimas calles y avenidas de tipos que no se merecen ni un banquito de plaza con su nombre: Luis María Campos, Guido (José María), Figueroa Alcorta (que vendría a ser el Telerman de Quintana, suponiendo que éste fuera Ibarra); José Felix Uriburu y varios otros.
¿Y el Che? Tiene una plaza perdida por acá por Floresta y gracias. Y guste o no, podría considerarse tranquilamente top5 de los tipos con mayor trascendencia en la historia mundial que dio la Argentina.
El general José María Paz, quizá el mejor unitario que tuvo la Argentina, tiene la avenida por ahí más importante "de Capital". El tema es justamente ese, fue el tipo que más lúcidamente se opuso al poder provincial en detrimento de un gobierno nacional y LO USAN PARA DIVIDIR LA CAPITAL DE LA PROVINCIA. Esas cosas inexplicables e inentendibles.
Por lo menos, así él como por ejemplo Esteban Echeverría, tienen su espacio en la socialidad porteña. Y asociado con Echeverría también podría estar Scalabrini Ortiz, como dos importanes escritores que tienen la avenida que se merecen.
Lo que hoy es Plaza Miserere, donde se alza el GIGANTE monumento al bueno (not) de Rivadavia, hasta 1947 se llamaba... 11 de Septiembre. Se dice que fue Nostradamus quien propuso el nombre para la Plaza, pero como hasta 1947 no había pasado nada relevante ningún 11/9, le pidieron cordialmente que se dejara de joder y le cambiaron el nombre a Miserere, para que hoy en día se le diga "Once".
Los que vienen son todos vocales de las Juntas después de 1810. Azcuénaga se transforma en Matheu después de Rivadavia. Pegaditos, Larrea en Alberti. Una más y Paso en Saavedra. Castelli..... y buen, Castelli en Misiones. Ni esa le dan al pobre juanjo. French y Beruti (corren paralelas) están separadas por Juncal. Pero cuando era peke (no voy a revelar hasta qué edad) creía que eran uno solo: Frenchiberuti. Siempre se los nombra juntos, no me jodan. Son los Artaza y Cheruti de aquel entonces, ayudado por la semejanza en el apellido.
Una que se encargó de marcar the niggerguy: la intersección Yrigoyen (Hipólito) con Irigoyen (Bernardo de), en el centro. Buen desconcierto.
Yyy así concluye esta segunda parte. Espero que haya gustado y gracias por leer.
Empezamos con el barrio de Chacarita-Colegiales. El nombre de "Chacarita", es de público conocimiento, proviene del quechua. Ahora: ¿de dónde proviene "Colegiales"? Bueno, en realidad este barrio por finales del siglo XIX era frecuentado en vacaciones y como zona de esparcimiento en general de los estudiantes del Colegio Nacional. Esto hasta el azote de la fiebre amarilla, cuando la oligarquía urbana decide mudar sus casas de los barrios de La Boca y Barracas, hacia el norte. Léase, básicamente Recoleta y Barrio Norte. Qué difícil imaginárselo hoy en día, ¿no? Y buen, como otra consecuencia de la Yellow Fever se habilita el "Cementerio del Oeste" (adivinaste, el de Chacarita). En algún lado había que meter a los fiambres; en este caso más específicamente quesos, por el color.
Y se unen Chacarita y Colegiales (o se dividen, como se lo quiera ver) por el pionero de los ferrocarriles, no sólo en la Ciudad; sino en todo Argentina: don Federico Lacroze. Quien, dicho sea de paso, merece su línea de Ferrocarril más que cualquier otro (cabeza a cabeza con San Martín, digamos).
(Un bonus track acá: en la ciudad de Rosario, me enteré hace poco, hay una avenida llamada Wheelwright. WHEELWRIGHT!!!!! De los tipos más importantes, si no el más, que decía en nombre de los inversores británicos qué cláusulas iban a formar parte del contrato de concesiones ferroviarias que otorgaba el gobierno. Esa avenida es el colmo.)
Hay algo raro con la calle Emilio Mitre. Hubo un tipo llamado así, el hijo de Bartolomé Mitre, ingeniero y periodista. El tema es que su tío también se llama así y, miren qué loco, era militar. El pibe participó en la revolución del parque en 1890 (revolución radical) y el tío participó en la Guerra del Paraguay y en las Conquistas al Desierto. Otra que Leandro N. Alem e Hirigoyen.
Los Pueyrredón (alto apellido) son prolíficos en la Ciudad. Tenemos a la Avenida Pueyrredón, en honor a Juan Martín de Pueyrredón, director de las Prov. Unidas. Después Honorio Pueyrredón, considerado de los más fieles representantes del radicalismo de Yrigoyen. Y por último Prilidiano Pueyrredón, pintor argentino, calle por el barrio de La Boca que queda cerca justamente del IUNA. Y buen, además existe la Plaza Pueyrredón, pero pa los pibes fue toda la vida la Plaza Flores.
Y como ya dijimos, hay muchísimas calles y avenidas de tipos que no se merecen ni un banquito de plaza con su nombre: Luis María Campos, Guido (José María), Figueroa Alcorta (que vendría a ser el Telerman de Quintana, suponiendo que éste fuera Ibarra); José Felix Uriburu y varios otros.
¿Y el Che? Tiene una plaza perdida por acá por Floresta y gracias. Y guste o no, podría considerarse tranquilamente top5 de los tipos con mayor trascendencia en la historia mundial que dio la Argentina.
El general José María Paz, quizá el mejor unitario que tuvo la Argentina, tiene la avenida por ahí más importante "de Capital". El tema es justamente ese, fue el tipo que más lúcidamente se opuso al poder provincial en detrimento de un gobierno nacional y LO USAN PARA DIVIDIR LA CAPITAL DE LA PROVINCIA. Esas cosas inexplicables e inentendibles.
Por lo menos, así él como por ejemplo Esteban Echeverría, tienen su espacio en la socialidad porteña. Y asociado con Echeverría también podría estar Scalabrini Ortiz, como dos importanes escritores que tienen la avenida que se merecen.
Lo que hoy es Plaza Miserere, donde se alza el GIGANTE monumento al bueno (not) de Rivadavia, hasta 1947 se llamaba... 11 de Septiembre. Se dice que fue Nostradamus quien propuso el nombre para la Plaza, pero como hasta 1947 no había pasado nada relevante ningún 11/9, le pidieron cordialmente que se dejara de joder y le cambiaron el nombre a Miserere, para que hoy en día se le diga "Once".
Los que vienen son todos vocales de las Juntas después de 1810. Azcuénaga se transforma en Matheu después de Rivadavia. Pegaditos, Larrea en Alberti. Una más y Paso en Saavedra. Castelli..... y buen, Castelli en Misiones. Ni esa le dan al pobre juanjo. French y Beruti (corren paralelas) están separadas por Juncal. Pero cuando era peke (no voy a revelar hasta qué edad) creía que eran uno solo: Frenchiberuti. Siempre se los nombra juntos, no me jodan. Son los Artaza y Cheruti de aquel entonces, ayudado por la semejanza en el apellido.
Una que se encargó de marcar the niggerguy: la intersección Yrigoyen (Hipólito) con Irigoyen (Bernardo de), en el centro. Buen desconcierto.
Yyy así concluye esta segunda parte. Espero que haya gustado y gracias por leer.
viernes, 2 de octubre de 2009
Tratado cívico primero
Me parece que ni hace falta aclarar que Macri no me cae bien, no me gusta cómo piensa, no me cae bien él, no concuerdo con varias declaraciones y además representa un sector (y un partido) con el que no transijo. (sin mencionar que le creo el 20% de lo "bueno" que dice) Ahora: es bueno no olvidarse del pasado. Este tipo no salió de un repollo ni fue el primero del que uno podría decir "no estoy de acuerdo en cómo está gestionando la ciudad". De hecho, por lo menos se puede decir eso; contrastando con varios de los anteriores, de quienes no se podía decir nada porque nada se sabía. "Gobernadores fantasmas". Y tengo el presentimiento de que esos son peores todavía, considerando quiénes fueron, porque se podían destacar muchos menos aspectos positivos de su gestión.
(Un paréntesis entre paréntesis: cuando escribí lo de "y un partido con el que no transijo" me acordé de una frase genial cuyo autor desconozco: "yo no voto a la derecha porque nunca tuve plata". Genial.)
Ahora: esto vino a cuento porque en una conferencia que dio nuestro City Governor le escuché decir que "el tema se había politizado", en connotación negativa. Si no me equivoco fue con la cuestión del Fino Palacios. Al margen de la caradurez de poner al frente de la policía metropolitana un tipo procesado en una causa tan grosa como la de la AMIA (y al margen además de tener como prioridad en el presupuesto la creación de una policía, lo cual no dice poco); Macri, repito, usó la palabra "politización" en connotación negativa.
A lo que me refiero es que hay una tendencia por parte de los gobernantes a intentar deslindar de las "cuestiones políticas" y de la política en general a los ciudadanos comunes, como quien escribe. Por eso la palabra "politización" usada negativamente. Si a los tipos que están en el poder no les conviene que la gente esté al tanto ni se inmiscuya (?) en su gestión, yyy tranquilo no me voy a quedar. Ojo, esto no es específico ni único de Macri, pero sí me parece que caracterizó el pensamiento de "la derecha" a lo largo de nuestra historia. (alta frase de historiador)
Se nos quiere hacer creer que preocuparse por esas cuestiones no vale la pena ni hace falta. El que gobierna va a hacer lo mejor para nosotros. Y buen, de este temita se desprende el ¿axioma? con el que estoy en profundo acuerdo. Ese que dice que la indiferencia política no es indiferencia. Aunque decidas no meterte (de lo que todos tienen todo el derecho), siempre le sos funcional a alguien. Y generalmente ese es el que está en el poder. Sería algo así como votar en blanco diacrónicamente (!), convencido de que uno ni siquiera está votando.
Intentando rescatar algo del "corporativismo" (tarea por cierto más complicada que limpiarse el ocote con papel picado), se podría decir que con ese sistema por lo menos está cantado quién representaría los intereses de quién, si llegara a ganar en unas elecciones. Hoy en día hasta ese tema está muy difuso; quitando que antes de cada elección son todos Mahatma Gandhi. Nos quieren comprar tapando 847 mil kilómetros cúbicos (?) de baches.... y nosotros nos dejamos comprar con eso. Obvio, la culpa es toda nuestra. Culpa de nuestro bajo nivel de opinión pública.
Será cuestión de meterse un poquito más, interesarse medianamente en quién es cada uno, qué dicen, qué proponen. No digo leerse todas las plataformas electorales de cada partido porque sería hipócrita si lo dijera: jamás leí una plataforma electoral entera. Lo que pido es ir perdiéndole el asco a la política que nos hicieron tener.
Buena suerte y hasta luego.
(Un paréntesis entre paréntesis: cuando escribí lo de "y un partido con el que no transijo" me acordé de una frase genial cuyo autor desconozco: "yo no voto a la derecha porque nunca tuve plata". Genial.)
Ahora: esto vino a cuento porque en una conferencia que dio nuestro City Governor le escuché decir que "el tema se había politizado", en connotación negativa. Si no me equivoco fue con la cuestión del Fino Palacios. Al margen de la caradurez de poner al frente de la policía metropolitana un tipo procesado en una causa tan grosa como la de la AMIA (y al margen además de tener como prioridad en el presupuesto la creación de una policía, lo cual no dice poco); Macri, repito, usó la palabra "politización" en connotación negativa.
A lo que me refiero es que hay una tendencia por parte de los gobernantes a intentar deslindar de las "cuestiones políticas" y de la política en general a los ciudadanos comunes, como quien escribe. Por eso la palabra "politización" usada negativamente. Si a los tipos que están en el poder no les conviene que la gente esté al tanto ni se inmiscuya (?) en su gestión, yyy tranquilo no me voy a quedar. Ojo, esto no es específico ni único de Macri, pero sí me parece que caracterizó el pensamiento de "la derecha" a lo largo de nuestra historia. (alta frase de historiador)
Se nos quiere hacer creer que preocuparse por esas cuestiones no vale la pena ni hace falta. El que gobierna va a hacer lo mejor para nosotros. Y buen, de este temita se desprende el ¿axioma? con el que estoy en profundo acuerdo. Ese que dice que la indiferencia política no es indiferencia. Aunque decidas no meterte (de lo que todos tienen todo el derecho), siempre le sos funcional a alguien. Y generalmente ese es el que está en el poder. Sería algo así como votar en blanco diacrónicamente (!), convencido de que uno ni siquiera está votando.
Intentando rescatar algo del "corporativismo" (tarea por cierto más complicada que limpiarse el ocote con papel picado), se podría decir que con ese sistema por lo menos está cantado quién representaría los intereses de quién, si llegara a ganar en unas elecciones. Hoy en día hasta ese tema está muy difuso; quitando que antes de cada elección son todos Mahatma Gandhi. Nos quieren comprar tapando 847 mil kilómetros cúbicos (?) de baches.... y nosotros nos dejamos comprar con eso. Obvio, la culpa es toda nuestra. Culpa de nuestro bajo nivel de opinión pública.
Será cuestión de meterse un poquito más, interesarse medianamente en quién es cada uno, qué dicen, qué proponen. No digo leerse todas las plataformas electorales de cada partido porque sería hipócrita si lo dijera: jamás leí una plataforma electoral entera. Lo que pido es ir perdiéndole el asco a la política que nos hicieron tener.
Buena suerte y hasta luego.
miércoles, 16 de septiembre de 2009
Tinta Negra
Ya se dijo, ni me acuerdo dónde lo escuché, pero es aceptado que este gobierno fue el más criticado de hace varios años. Hasta eso, que suena tan "sano" como criticar, es malo cuando se da en exceso. Sobre todo cuando gran, gran parte de esa crítica está en mano de unos tipos tan agitadores, cararrotas e hipócritas como los del grupo Clarín, fundamentalmente los de TN.
Algunos con este tipo de posicionamientos (el mío) te tildan al toque de oficialista. Mañana decís que el gobierno debería echar a la mierda a Moyano, por decir algo, y te tildan de opositor. ¿Me explico? Le pedimos a políticos, medios, etcétera que no caigan en el "blanco o negro" tan facilista pero para eso primero nos lo tenemos que sacar nosotros con nosotros mismos; y con los demás.
Hay algo bueno en todos estos kilombos, el del campo, el del fútbol, el de la ley de radiodifusión. La gente, los giles como nosotros, como yo, que de muchas cosas sabíamos tan poco, ahora nos empezamos a sacar de a poquito la venda. ¿Qué quiero decir?
¿Qué porcentaje de nosotros sabía hace, supongamos, 2 años, el grado con el que la democracia está subordinada a los intereses económicos a los que responden los medios? Estoy seguro que muchos menos que hoy en día. O sea, esto es independiente de la posición que tenga uno con respecto a esos conflictos, por lo menos ahora podemos opinar y pensar con algunas herramientas más, un poquito menos condicionados. (y sí, sólo un poquito)
Programas como "6, 7, 8" en la TV Pública son al menos voces diferentes en la maraña de misiles que es la tele si uno la deja en la mayoría de los demás canales. Pero buen, nada es "redondo", obviamente, he escuchado (en el programa) reivindicar declaraciones de tipos como Piumato contestándole a la oposición. Parte de la oposición, como la cabeza de termo de Bullrich, que hace todo lo posible para parecerse a Lilita, o algunos radicales cuya posición con estos temas dan vergüenza, como Aguad, cuando uno los escucha realmente puede pensar que están jodiendo, que no están hablando en serio.
Pero bueno, no es malo remarcar de vez en cuando que del otro lado hay tipos como Moreno, Moyano o Piumato que se encargan de equilibrar la balanza.
Realmente todavía hay millones de cosas de la ley que no sé, pero en esencia me parece una muy buena ley. De hecho había varias cosas para arreglar como lo de las telefónicas y la autoridad de aplicación, temas para los cuales me parece que los diputados oficialistas están teniendo muy buenos términos de negociación, fundamental a la hora de tratar una ley.
Y en todo caso, la parte de la oposición que se llena la boca diciendo que creen necesaria una ley así pero que no es ésta (lo cual no les creo ni un poco); bueno, podrán proponer las modificaciones que quieran a esta nueva ley después del 10/12. Pero no sobre la vieja 22285.
Pero imaginemos que no se llega a dictar la ley antes del cambio de congreso y el oficialismo pierde la mayoría en ambas cámaras. ¿Alguien puede pensar que De Narváez, ahora diputado, va a tratar una ley "para los argentinos que lo elegimos" que afecte enormemente su propio bolsillo? A mí se me hace difícil.
Acá aparecen algunos temas que ya "traté" (se creía diputado ya el tipo) otras veces, como la menospreciación que sufrió el voto, que hace que mucha gente a la que si quizá se le explica claramente cuál es el tema de debate y qué haría el tipo que él votó al respecto(vamos a suponer De Narváez, por haber ganado); y buen, existe la posibilidad de que se arrepienta de haberlo votado.
Y a lo que quiero volver, terminando, es a cuán acertada me pareció la frase de Jorge Rivas de decir que lo que más seduce de los Kirchner son sus "enemigos" (no es bueno pensarlo en estos términos, pero acá eso es secundario). Lo dije en otro post y lo repito acá. Néstor y Cristina casi que dan asco de lo hipócritas que son, viven en el doble discurso y se llenan de plata sucia, pero cuando del otro lado están estos bebés de pecho la cosa hay que pensarla de vuelta. Porque como bien dijo Víctor Hugo, así como lo hacemos con el Estado, hay que aprender a detectar los niveles de corrupción y malas intencionalidades políticas en la esfera privada también.
Gracias por leer.
Algunos con este tipo de posicionamientos (el mío) te tildan al toque de oficialista. Mañana decís que el gobierno debería echar a la mierda a Moyano, por decir algo, y te tildan de opositor. ¿Me explico? Le pedimos a políticos, medios, etcétera que no caigan en el "blanco o negro" tan facilista pero para eso primero nos lo tenemos que sacar nosotros con nosotros mismos; y con los demás.
Hay algo bueno en todos estos kilombos, el del campo, el del fútbol, el de la ley de radiodifusión. La gente, los giles como nosotros, como yo, que de muchas cosas sabíamos tan poco, ahora nos empezamos a sacar de a poquito la venda. ¿Qué quiero decir?
¿Qué porcentaje de nosotros sabía hace, supongamos, 2 años, el grado con el que la democracia está subordinada a los intereses económicos a los que responden los medios? Estoy seguro que muchos menos que hoy en día. O sea, esto es independiente de la posición que tenga uno con respecto a esos conflictos, por lo menos ahora podemos opinar y pensar con algunas herramientas más, un poquito menos condicionados. (y sí, sólo un poquito)
Programas como "6, 7, 8" en la TV Pública son al menos voces diferentes en la maraña de misiles que es la tele si uno la deja en la mayoría de los demás canales. Pero buen, nada es "redondo", obviamente, he escuchado (en el programa) reivindicar declaraciones de tipos como Piumato contestándole a la oposición. Parte de la oposición, como la cabeza de termo de Bullrich, que hace todo lo posible para parecerse a Lilita, o algunos radicales cuya posición con estos temas dan vergüenza, como Aguad, cuando uno los escucha realmente puede pensar que están jodiendo, que no están hablando en serio.
Pero bueno, no es malo remarcar de vez en cuando que del otro lado hay tipos como Moreno, Moyano o Piumato que se encargan de equilibrar la balanza.
Realmente todavía hay millones de cosas de la ley que no sé, pero en esencia me parece una muy buena ley. De hecho había varias cosas para arreglar como lo de las telefónicas y la autoridad de aplicación, temas para los cuales me parece que los diputados oficialistas están teniendo muy buenos términos de negociación, fundamental a la hora de tratar una ley.
Y en todo caso, la parte de la oposición que se llena la boca diciendo que creen necesaria una ley así pero que no es ésta (lo cual no les creo ni un poco); bueno, podrán proponer las modificaciones que quieran a esta nueva ley después del 10/12. Pero no sobre la vieja 22285.
Pero imaginemos que no se llega a dictar la ley antes del cambio de congreso y el oficialismo pierde la mayoría en ambas cámaras. ¿Alguien puede pensar que De Narváez, ahora diputado, va a tratar una ley "para los argentinos que lo elegimos" que afecte enormemente su propio bolsillo? A mí se me hace difícil.
Acá aparecen algunos temas que ya "traté" (se creía diputado ya el tipo) otras veces, como la menospreciación que sufrió el voto, que hace que mucha gente a la que si quizá se le explica claramente cuál es el tema de debate y qué haría el tipo que él votó al respecto(vamos a suponer De Narváez, por haber ganado); y buen, existe la posibilidad de que se arrepienta de haberlo votado.
Y a lo que quiero volver, terminando, es a cuán acertada me pareció la frase de Jorge Rivas de decir que lo que más seduce de los Kirchner son sus "enemigos" (no es bueno pensarlo en estos términos, pero acá eso es secundario). Lo dije en otro post y lo repito acá. Néstor y Cristina casi que dan asco de lo hipócritas que son, viven en el doble discurso y se llenan de plata sucia, pero cuando del otro lado están estos bebés de pecho la cosa hay que pensarla de vuelta. Porque como bien dijo Víctor Hugo, así como lo hacemos con el Estado, hay que aprender a detectar los niveles de corrupción y malas intencionalidades políticas en la esfera privada también.
Gracias por leer.
viernes, 11 de septiembre de 2009
Mi Buenos Aires querido
Calles, avenidas, monumentos, esas cosas que tiene la gran ciudad. Siempre me pregunté quién era el vago que decía: bueno mirá, esta se va a llamar Rivadavia, acá va a ir el monumento a los españoles; y así. Obvio que no sería uno solo, pero quién sabe, tal vez fuera una familia que iba pasando el legado. (not)
El tema es que hay cosas bastante "locas" en este asunto de nombrar calles o levantar monumentos en Buenos Aires.
Para empezar, hay varias que faltan: OK, Illia tiene su autopista pero todos sabemos que la posta es una avenida o una linda calle. Aún siendo la autopista que tiene el honor de llevarnos a Caix. ¿La de Cámpora? ¿La de Frondizi? Bien gracias. Cada salame pasó por nuestra historia y esos sí tienen calles. Pero buen.
Moreno o Castelli, héroes de esta Argentina (!!!) tienen una callecita garcha que nace de Rivadavia por la cual encima todos los autos putean por ir a paso de hombre.
Avenidas: Corrientes, Córdoba, Santa Fe, está bien un poco de federalismo. Ahora: con San Juan me parece que se fueron un poco a la mierda. Directorio realmente tampoco me parece que merezca TAL avenida... una forma de gobierno che, que encima duró menos que un sugus.
Me parece que con Las Heras se fueron un toque a la mierda también, qué sé yo, un gobernadorcito. Avenida de Mayo está bien, 9 de Julio también se merece. Belgrano lo mismo. San Martín es calle, es Avenida (sobre la que está Agronomía!), es una linda plaza, anda bien. Y hasta encontraron la manera de nombrarlo indirectamente en otra avenida grosa como pocas: del Libertador.
Una calle re simple para el que nos dio el nombre!!! Del Barco Centenera, más simple que la mierda, calle en Primera Junta/Parque Chacabuco. Y el tipo nos nombró "Argentina". Vergüenza nos debería dar. (?)
Ah, esta es buena: las dos diagonales, escuché una vez, se hicieron para que la policía llegara más rápido a reprimir manifestantes en la Plaza de Mayo en esas épocas en las que la represión era moneda corriente (...). ¿Cómo se llama una de las diagonales? Pte. Julio Argentino Roca. Nunca un nombre mejor puesto. La otra, Sáenz Peña, mucho no tiene que ver pero bueno.
Alberdi se merece su flor de avenida (y alguna más, pero si hubiera dos avenidas con el mismo nombre en la misma ciudad sería un toque confuso). Párrafo a parte debería hacer para la caradurez de Rivadavia, el tipo más siome y vendepatria con la avenida más importante de Capital.
¿Y Ramón Falcón? De los represores más grosos que tuvimos y tiene la calle más larga de Capital. Podrían hacer que al menos se corte en "Radowitzky" (cuack).
Aunque no significaran tanto para Argentina, grosos como Artigas o Bolívar tienen otra callecita de mierda. Y Artigas tiene el honor de llevarme a la facu. (y a mí qué?)
Avenidas merecidísimas como Lisandro de la Torre o Juan Bautista Justo!! Un groso el Juanba, fundador del partido socialista. Hubo un tiempo en el que, además de ser hermoso y libre de verdad, me pregunté por qué carajo la avenida Juan B. Justo era tan jodida de seguir, nunca sabías de memoria cuál cruzaba, a cuál era paralela y demás porque tal avenida no conoce dichos términos. Zigzaguea cual automóvil obteniendo registro. Y buen, un buen día me explicaron que es así porque sigue el curso del arroyo Maldonado. O sea, es ese arroyo hecho calle. Y la calle Del Barco Centenera también era un arroyo, pero lo secaron (o se secó, no sé). Y así hay varias más, pero tampoco les voy a servir todo, busquen carajo.
Con Lisandro de la Torre me acordé de Alfredo Palacios (se cuenta que jugaban al truco juntos): de los senadores más grosos que tuvimos en la historia y tiene una callecita de mierda olvidada por ahí en La Boca. Bordabehere RECIBIÓ UN BALAZO DENTRO DE LA CÁMARA DE SENADORES (que le costó la vida), cosa que todavía me cuesta asimilar/imaginar. Y también tiene un pasajecito por Paternal.
Como si eso fuera poco, uno de los que se cree contrató a Álvarez Cora (quien mató al Enzo en el senado) lleva un apellido nefasto en nuestra historia: Pinedo. No sé si les suena, pero hace dos posts nombré al jefe del bloque de diputados del PRO, que además de compartir apellido, tiene el mismo nombre de pila. Para el resto de los integrantes de la familia basta con buscar en wiki. Ah, obvio que la familia tiene su Avenida Pinedo. Nepotismo la concha bien de tu madre.
El monumento a Lavalle!!! "El pueblo con Lavalle" o una cosa así dice. Es el chiste en su estado antropomórfico: no sé de qué pueblo habla porque a Lavalle no lo querían ni siquiera sus amiguitos unitarios, ni para eso servía. En la historia se lo estudia como "el que fusiló a Dorrego", suficiente para merecer mi odio.
¿Otra copada? La avenida que pasea por los restaurants más caros y en el barrio más caro de capital: Alicia Moreau de Justo. Mmmmm, dudo que haya querido que la recuerden así la Alicia, pero buen, ni la voluntad de los muertos se respeta. (?)
No es santo de mi devoción, pero gobernó como por 20 años y no tiene ni una calle. Merece estar en los billetes y no en la ciudad? ¿Cómo es eso? Hablo de Rosas, que si bien ya dije, me kb menos que los programas de chimentos (exaggeration mode on), tuvo su relevancia en nuestra historia.
Estas fueron algunas de las metafóricamente infinitas vicisitudes que tiene la ciudad portuaria argentina por excelencia con respecto a nombres de calles, monumentos, etcétera.
Si quieren pueden dejar la suya, gracias por leer.
El tema es que hay cosas bastante "locas" en este asunto de nombrar calles o levantar monumentos en Buenos Aires.
Para empezar, hay varias que faltan: OK, Illia tiene su autopista pero todos sabemos que la posta es una avenida o una linda calle. Aún siendo la autopista que tiene el honor de llevarnos a Caix. ¿La de Cámpora? ¿La de Frondizi? Bien gracias. Cada salame pasó por nuestra historia y esos sí tienen calles. Pero buen.
Moreno o Castelli, héroes de esta Argentina (!!!) tienen una callecita garcha que nace de Rivadavia por la cual encima todos los autos putean por ir a paso de hombre.
Avenidas: Corrientes, Córdoba, Santa Fe, está bien un poco de federalismo. Ahora: con San Juan me parece que se fueron un poco a la mierda. Directorio realmente tampoco me parece que merezca TAL avenida... una forma de gobierno che, que encima duró menos que un sugus.
Me parece que con Las Heras se fueron un toque a la mierda también, qué sé yo, un gobernadorcito. Avenida de Mayo está bien, 9 de Julio también se merece. Belgrano lo mismo. San Martín es calle, es Avenida (sobre la que está Agronomía!), es una linda plaza, anda bien. Y hasta encontraron la manera de nombrarlo indirectamente en otra avenida grosa como pocas: del Libertador.
Una calle re simple para el que nos dio el nombre!!! Del Barco Centenera, más simple que la mierda, calle en Primera Junta/Parque Chacabuco. Y el tipo nos nombró "Argentina". Vergüenza nos debería dar. (?)
Ah, esta es buena: las dos diagonales, escuché una vez, se hicieron para que la policía llegara más rápido a reprimir manifestantes en la Plaza de Mayo en esas épocas en las que la represión era moneda corriente (...). ¿Cómo se llama una de las diagonales? Pte. Julio Argentino Roca. Nunca un nombre mejor puesto. La otra, Sáenz Peña, mucho no tiene que ver pero bueno.
Alberdi se merece su flor de avenida (y alguna más, pero si hubiera dos avenidas con el mismo nombre en la misma ciudad sería un toque confuso). Párrafo a parte debería hacer para la caradurez de Rivadavia, el tipo más siome y vendepatria con la avenida más importante de Capital.
¿Y Ramón Falcón? De los represores más grosos que tuvimos y tiene la calle más larga de Capital. Podrían hacer que al menos se corte en "Radowitzky" (cuack).
Aunque no significaran tanto para Argentina, grosos como Artigas o Bolívar tienen otra callecita de mierda. Y Artigas tiene el honor de llevarme a la facu. (y a mí qué?)
Avenidas merecidísimas como Lisandro de la Torre o Juan Bautista Justo!! Un groso el Juanba, fundador del partido socialista. Hubo un tiempo en el que, además de ser hermoso y libre de verdad, me pregunté por qué carajo la avenida Juan B. Justo era tan jodida de seguir, nunca sabías de memoria cuál cruzaba, a cuál era paralela y demás porque tal avenida no conoce dichos términos. Zigzaguea cual automóvil obteniendo registro. Y buen, un buen día me explicaron que es así porque sigue el curso del arroyo Maldonado. O sea, es ese arroyo hecho calle. Y la calle Del Barco Centenera también era un arroyo, pero lo secaron (o se secó, no sé). Y así hay varias más, pero tampoco les voy a servir todo, busquen carajo.
Con Lisandro de la Torre me acordé de Alfredo Palacios (se cuenta que jugaban al truco juntos): de los senadores más grosos que tuvimos en la historia y tiene una callecita de mierda olvidada por ahí en La Boca. Bordabehere RECIBIÓ UN BALAZO DENTRO DE LA CÁMARA DE SENADORES (que le costó la vida), cosa que todavía me cuesta asimilar/imaginar. Y también tiene un pasajecito por Paternal.
Como si eso fuera poco, uno de los que se cree contrató a Álvarez Cora (quien mató al Enzo en el senado) lleva un apellido nefasto en nuestra historia: Pinedo. No sé si les suena, pero hace dos posts nombré al jefe del bloque de diputados del PRO, que además de compartir apellido, tiene el mismo nombre de pila. Para el resto de los integrantes de la familia basta con buscar en wiki. Ah, obvio que la familia tiene su Avenida Pinedo. Nepotismo la concha bien de tu madre.
El monumento a Lavalle!!! "El pueblo con Lavalle" o una cosa así dice. Es el chiste en su estado antropomórfico: no sé de qué pueblo habla porque a Lavalle no lo querían ni siquiera sus amiguitos unitarios, ni para eso servía. En la historia se lo estudia como "el que fusiló a Dorrego", suficiente para merecer mi odio.
¿Otra copada? La avenida que pasea por los restaurants más caros y en el barrio más caro de capital: Alicia Moreau de Justo. Mmmmm, dudo que haya querido que la recuerden así la Alicia, pero buen, ni la voluntad de los muertos se respeta. (?)
No es santo de mi devoción, pero gobernó como por 20 años y no tiene ni una calle. Merece estar en los billetes y no en la ciudad? ¿Cómo es eso? Hablo de Rosas, que si bien ya dije, me kb menos que los programas de chimentos (exaggeration mode on), tuvo su relevancia en nuestra historia.
Estas fueron algunas de las metafóricamente infinitas vicisitudes que tiene la ciudad portuaria argentina por excelencia con respecto a nombres de calles, monumentos, etcétera.
Si quieren pueden dejar la suya, gracias por leer.
lunes, 7 de septiembre de 2009
Ya pasó un día y medio pero la amargura que nos causó Brasil es un gesto sufrido cada vez que uno recuerda el partido.
¿Pero por qué pasó lo que pasó? Si por alguna razón hubiéramos ganado, ninguno de nosotros se habría acordado que Maradona le prestó muchísima más atención a cuestiones extra-futbolísticas como dónde jugar, el pasto, la hinchada, etcétera que a detalles que te hacen ganar un partido, como si Heinze desborda o no, quién acompaña a Masche en el medio, con quién y cómo va a armar juego Messi, porque está claro que Verón solo, si bien le es de mucha ayuda, no es suficiente. Necesita alguien adentro del área que le pivotee su diagonal, le preguntamos a Messi por qué carajo no juega como en el Barcelona cuando no le damos ni la mitad de las similitudes, porque está clarísimo que Gago y Masche individualmente no tienen nada que envidiarle a Xavi e Iniesta, respectivamente.
Ni siquiera hace falta decir, me parece, que del DT se dijo poco y nada porque se llama Diego Armando. Si esto le hubiera pasado a cualquier otro, y realmente digo cualquier, ya se lo estaría defenestrando, como se lo hizo con Pekerman, o con Basile. Esto es claro y es un poco el derecho que se ganó Maradona por ser lo que fue como jugador.
Pero este "derecho", tengo la sensación, nos va a hacer mal. Al Diego se lo va a cuestionar poco por ser él y se lo va a dejar hacer... el tema es hasta cuándo.
Yo soy de los que prefieren clasificar penosamente antes que no ir al Mundial y recibir esa "cachetada que nos va a enseñar a pensar en la selección en serio".
Al principio no me gustaba un carajo verlo a Maradona como DT de la Selección, un tipo poco experimentado que estaba ahí más por lo que era que por lo que merecía. Pero después creí que lo que nos hacía falta era esa motivación que sólo un groso como jugador le podía dar a los jugadores.
Y estaba menos errado al principio, me parece. Motivación las pelotas. Acá hay que jugar. Putear cuando no ponen huevos pero más putear cuando no sabemos a qué mierda jugamos. Dejar de hincharse las pelotas con pelearse con dirigentes de River y huevadas de ese estilo y ponerse a pensar a qué queremos jugar. Potencia ofensiva con Bielsa, a conservar un poco y equipo que gana no se toca con Basile, a tocar la pelota con Pekerman, qué sé yo, cualquier estrategia, la que sea si se explota puede funcionar. Pero Maradona no sabe a qué quiere hacer jugar a la Argentina.
Mensaje para Diego: yo te quiero por todo lo que fuiste, pero sé algo ahora. Y si no podés serlo, llamá a alguien para que te ayude o hasta dejale el lugar a otro. No quiero que renuncies, quiero que a la selección le vaya bien con vos de técnico, pero así no va.
La cosa más ridícula que vi en mi vida: dejarle espacio a la genialidad. Le miran todos el número a Messi esperando que le resuelva todos los problemas a los otros 9 (Andújar no cuenta). ¿Qué quieren, que además les pague los impuestos? La genialidad, supongamos de Messi por ser el más habilidoso que tiene la selección hoy en día, si quiere aparecer va a aparecer. Pero no podemos esperarla tomando mate. Esas 3 o 4 jugadas geniales por partido que Messi hace en el Barcelona las podría hacer en Argentina también si no tuviera toda la responsabilidad que tiene: armar juego, correr, pegarle al arco que es cosa de 9; y hacer de nexo entre delanteros y puntas (que no tenemos en la cancha), que es cosa de 10. Falta que tire el centro y cabecee. ¿En qué quedamos, 9 o 10? Si no sabe Maradona, menos va a saber Messi.
Queda un sinsabor con este partido, pero por lo menos no es un sabor amargo. Yo confío en que vamos a clasificar y en algún momento levantaremos cabeza en serio. Si se empieza con Paraguay, mucho mejor.
¿Pero por qué pasó lo que pasó? Si por alguna razón hubiéramos ganado, ninguno de nosotros se habría acordado que Maradona le prestó muchísima más atención a cuestiones extra-futbolísticas como dónde jugar, el pasto, la hinchada, etcétera que a detalles que te hacen ganar un partido, como si Heinze desborda o no, quién acompaña a Masche en el medio, con quién y cómo va a armar juego Messi, porque está claro que Verón solo, si bien le es de mucha ayuda, no es suficiente. Necesita alguien adentro del área que le pivotee su diagonal, le preguntamos a Messi por qué carajo no juega como en el Barcelona cuando no le damos ni la mitad de las similitudes, porque está clarísimo que Gago y Masche individualmente no tienen nada que envidiarle a Xavi e Iniesta, respectivamente.
Ni siquiera hace falta decir, me parece, que del DT se dijo poco y nada porque se llama Diego Armando. Si esto le hubiera pasado a cualquier otro, y realmente digo cualquier, ya se lo estaría defenestrando, como se lo hizo con Pekerman, o con Basile. Esto es claro y es un poco el derecho que se ganó Maradona por ser lo que fue como jugador.
Pero este "derecho", tengo la sensación, nos va a hacer mal. Al Diego se lo va a cuestionar poco por ser él y se lo va a dejar hacer... el tema es hasta cuándo.
Yo soy de los que prefieren clasificar penosamente antes que no ir al Mundial y recibir esa "cachetada que nos va a enseñar a pensar en la selección en serio".
Al principio no me gustaba un carajo verlo a Maradona como DT de la Selección, un tipo poco experimentado que estaba ahí más por lo que era que por lo que merecía. Pero después creí que lo que nos hacía falta era esa motivación que sólo un groso como jugador le podía dar a los jugadores.
Y estaba menos errado al principio, me parece. Motivación las pelotas. Acá hay que jugar. Putear cuando no ponen huevos pero más putear cuando no sabemos a qué mierda jugamos. Dejar de hincharse las pelotas con pelearse con dirigentes de River y huevadas de ese estilo y ponerse a pensar a qué queremos jugar. Potencia ofensiva con Bielsa, a conservar un poco y equipo que gana no se toca con Basile, a tocar la pelota con Pekerman, qué sé yo, cualquier estrategia, la que sea si se explota puede funcionar. Pero Maradona no sabe a qué quiere hacer jugar a la Argentina.
Mensaje para Diego: yo te quiero por todo lo que fuiste, pero sé algo ahora. Y si no podés serlo, llamá a alguien para que te ayude o hasta dejale el lugar a otro. No quiero que renuncies, quiero que a la selección le vaya bien con vos de técnico, pero así no va.
La cosa más ridícula que vi en mi vida: dejarle espacio a la genialidad. Le miran todos el número a Messi esperando que le resuelva todos los problemas a los otros 9 (Andújar no cuenta). ¿Qué quieren, que además les pague los impuestos? La genialidad, supongamos de Messi por ser el más habilidoso que tiene la selección hoy en día, si quiere aparecer va a aparecer. Pero no podemos esperarla tomando mate. Esas 3 o 4 jugadas geniales por partido que Messi hace en el Barcelona las podría hacer en Argentina también si no tuviera toda la responsabilidad que tiene: armar juego, correr, pegarle al arco que es cosa de 9; y hacer de nexo entre delanteros y puntas (que no tenemos en la cancha), que es cosa de 10. Falta que tire el centro y cabecee. ¿En qué quedamos, 9 o 10? Si no sabe Maradona, menos va a saber Messi.
Queda un sinsabor con este partido, pero por lo menos no es un sabor amargo. Yo confío en que vamos a clasificar y en algún momento levantaremos cabeza en serio. Si se empieza con Paraguay, mucho mejor.
miércoles, 2 de septiembre de 2009
Boletín oficial de un espectador
Me acuerdo de haber visto alguna vez un tape en el que Cristina Kirchner decía algo que yo escuché por primera vez. Y me gustó mucho. La idea era que había que parar con la estupidez de adscribir neciamente y en extremo a los roles que supuestamente te tocaban por suscripción. Esto es: si estás con el gobierno: aceptar sin cuestionar y concordar en absolutamente todo con el gobierno; y si sos opositor: derribar absolutamente todo lo que propone, dice o hace el oficialismo.
Pero bue, como muchas cosas de los Kirchner, quedó ahí, en el discurso, porque Cristina demostró después traicionar sus palabras con hechos.
Aprovecho para hacer un interín acá y escribir algo que hace rato tengo ganas de escribir:
***AVISO PUBLICITARIO***
Se recluta sicario para ir a tocarle el timbre a Lilita y contarle, café y medialunas mediante, que el mundo es algo así como redondo. Así que si uno se corre mucho mucho a la izquierda, termina en la derecha.
Era eso nada más, bah y un mensaje para Lilita que seguro me está leyendo. Lilita: la oposición es precisamente eso, oposición. No contraposición. No seas cabeza de termo.
Ahora sí, ¿por qué se me vino esto a la cabeza? ¿Este temita de acordar con el gobierno o no?
Buen, ayer vi en "Palabras más, Palabras menos", martes a las 11 por TN (!!!!!), un debate entre diputados de distintos bloques sobre la nueva ley de radiodifusión.
Estaban Rossi (oficialista) y Lozano, Pinedo y Katz. Lozano está en proyecto sur, Pinedo se encarga de decir pelotudeces arrogantemente frente a la cámara y el mérito de Katz es ser hombre de confianza de Cobos.
Y me di cuenta de una cosa. Rossi es realmente un tipo que no me cae mal, es serio e inteligente, el que más respeto junto con Lozano. Pero me da la sensación de que tiene el estigma de estar con el gobierno. ¿A qué me refiero?
A que a un diputado, senador, o cualquier funcionario público que esté con ESTE gobierno se le hace imposible disentir en cualquier cosa con el ídem. Si así lo hace, después lo acusan de traidor y se tiene que ir.
En cambio cualquier otro funcionario público opositor tiene la libertad de decir que le parece bien o que le parece mal tal o cual cosa que hizo el gobierno. No está atado a nada y no por acordar con el oficialismo su partido lo va a echar a la mierda.
Y así fue como Agustín Rossi defendió cada uno de los puntos de debate, algunos en mi humilde entender indefendibles. Pero bueno, me parece, como acabo de decir, que no le quedaba otra. Una lástima.
A ver, quiero aclarar que de esta ley yo sabía poco y nada hasta el programa y ahí me enteré más o menos de algunas cosas, aunque sigo sin entender alguna que otra cosa. Otra aclaración: esta ley me parece bárbara, necesaria y es de lo mejor que propuso este gobierno. Después se discutirá si hay que hacerlo con esta cámara de diputados o con la otra, punto de discusión en el que se tocan más intereses politico-económicos; y por lo tanto es de los más confusos y turbios.
Esto último me da el pie para terminar el post con algo que "dijo" el diputado socialista que quedó hemiplégico en un robo: Jorge Rivas.
Tenenbaum en otro programa de "Palabras más, Palabras menos" le preguntó qué era lo que más lo atraía de los Kirchner. Y el tipo contestó "sus enemigos".
Luego de una charla con mi amigo anárquico Milton, me clarificó qué había querido decir el diputado con eso y realmente, me pareció una maravilla. Es realmente así.
Ya dije varias veces que este gobierno hizo algunas cosas mal, otras bien y lamentablemente manchó varias de las cosas que hizo bien con la forma de hacer política que tienen.
Pero como dice Rivas, de la manera que se hacen más "queribles" los Kirchner es por con quiénes se pelean.
No hay más para agregar de mi parte. Muchas gracias por leer.
Pero bue, como muchas cosas de los Kirchner, quedó ahí, en el discurso, porque Cristina demostró después traicionar sus palabras con hechos.
Aprovecho para hacer un interín acá y escribir algo que hace rato tengo ganas de escribir:
***AVISO PUBLICITARIO***
Se recluta sicario para ir a tocarle el timbre a Lilita y contarle, café y medialunas mediante, que el mundo es algo así como redondo. Así que si uno se corre mucho mucho a la izquierda, termina en la derecha.
Era eso nada más, bah y un mensaje para Lilita que seguro me está leyendo. Lilita: la oposición es precisamente eso, oposición. No contraposición. No seas cabeza de termo.
Ahora sí, ¿por qué se me vino esto a la cabeza? ¿Este temita de acordar con el gobierno o no?
Buen, ayer vi en "Palabras más, Palabras menos", martes a las 11 por TN (!!!!!), un debate entre diputados de distintos bloques sobre la nueva ley de radiodifusión.
Estaban Rossi (oficialista) y Lozano, Pinedo y Katz. Lozano está en proyecto sur, Pinedo se encarga de decir pelotudeces arrogantemente frente a la cámara y el mérito de Katz es ser hombre de confianza de Cobos.
Y me di cuenta de una cosa. Rossi es realmente un tipo que no me cae mal, es serio e inteligente, el que más respeto junto con Lozano. Pero me da la sensación de que tiene el estigma de estar con el gobierno. ¿A qué me refiero?
A que a un diputado, senador, o cualquier funcionario público que esté con ESTE gobierno se le hace imposible disentir en cualquier cosa con el ídem. Si así lo hace, después lo acusan de traidor y se tiene que ir.
En cambio cualquier otro funcionario público opositor tiene la libertad de decir que le parece bien o que le parece mal tal o cual cosa que hizo el gobierno. No está atado a nada y no por acordar con el oficialismo su partido lo va a echar a la mierda.
Y así fue como Agustín Rossi defendió cada uno de los puntos de debate, algunos en mi humilde entender indefendibles. Pero bueno, me parece, como acabo de decir, que no le quedaba otra. Una lástima.
A ver, quiero aclarar que de esta ley yo sabía poco y nada hasta el programa y ahí me enteré más o menos de algunas cosas, aunque sigo sin entender alguna que otra cosa. Otra aclaración: esta ley me parece bárbara, necesaria y es de lo mejor que propuso este gobierno. Después se discutirá si hay que hacerlo con esta cámara de diputados o con la otra, punto de discusión en el que se tocan más intereses politico-económicos; y por lo tanto es de los más confusos y turbios.
Esto último me da el pie para terminar el post con algo que "dijo" el diputado socialista que quedó hemiplégico en un robo: Jorge Rivas.
Tenenbaum en otro programa de "Palabras más, Palabras menos" le preguntó qué era lo que más lo atraía de los Kirchner. Y el tipo contestó "sus enemigos".
Luego de una charla con mi amigo anárquico Milton, me clarificó qué había querido decir el diputado con eso y realmente, me pareció una maravilla. Es realmente así.
Ya dije varias veces que este gobierno hizo algunas cosas mal, otras bien y lamentablemente manchó varias de las cosas que hizo bien con la forma de hacer política que tienen.
Pero como dice Rivas, de la manera que se hacen más "queribles" los Kirchner es por con quiénes se pelean.
No hay más para agregar de mi parte. Muchas gracias por leer.
miércoles, 5 de agosto de 2009
Secuelas del peronismo
Hace un tiempo leí una nota de Martín Caparrós que decía que por favor dejemos de hacerle el favor a los supuestos "peronistas" de seguir llamándolos "peronistas", porque esa palabra implicaba todo y por lo tanto nada a la vez.
No soy el más gorila del mundo pero sin duda estoy a universos de ser peronista. El punto medio, que lejos de ser la mediocridad, es el equilibrio. "Yo soy la virtud, pibe" decía Aristóteles. El punto medio, oh yeah.
Mierda, como me fui de tema, buen la cosa es que Perón cayó al mundo casi a pedido, como si en otra vida le hubiera pedido a sus progenitores que POR FAVOR cojieran en la fecha que cojieron para engendrarlo. Este tipo es el ejemplo perfecto de que el humano no solamente quiere plata, sino también poder. Y cuando la primera no te falta, las guerras por conseguir el segundo son mucho más feroces y sucias. Obvio que los métodos no le importan a nadie.
Creo que debe haber pocas personas TAN insoportables de discutir con (gramática inglesa), como los peronistas fervientes. Como todo ferviente de cualquier cosa no acepta argumentos de ningún tipo y, por más que a mí me den asco también este tipo de generalizaciones, con estos tipos tengo como lo que se dice "cuestión de piel".
La cuestión es que, fruto de la inteligencia de Perón de hacer que todos tiraran para él, gremios, militares, todos... hoy en día, como bien dijo mi amigo Mauro Iván, si un tipo dice ser peronista (ni te digo si además va por el PJ) aunque a su vez proponga privatizar y aumentar impuestos regresivos, probablemente saque una buena cantidad de votos.
Otro puede ir por un partido nuevo y tener un discurso bastante más progre y, SI NO DICE QUE ES PERONISTA, me la juego a que saca menos votos. Hoy en día parece así: es todo fama, es todo historia, es pura reputación robada. Y me parece que eso tiene que ver con la simplificación y la falta de interés del voto, tema que abordé ya en otro post. Se ve a tal tipo, QUIZÁS se lo escucha alguna que otra vez, algunos le creemos lo que dicen, otros no, dependiendo también del candidato y hasta ahí llega, en el mejor de los casos.
¿Y después? Y, después a votar, pero: "¿cómo voy a votar a este salame nuevo que no entiende nada? Votemos al que va por un partido tradicional, que seguro saca más votos y después no siento que mi voto fue al pedo para alguien que sabía que no iba a ganar."
Pero la grannnnnnnnn puta, cómo odio ese razonamiento de "voto útil". Yo no le voy a decir a nadie qué o cómo (con qué criterio) tiene que votar, el que quiere a esto le da bola, el que no quiere no, pero esa lógica de voto útil me pareció siempre tan "arrodillarse ante la realidad". Y no, no va, no puede ser así, uno debería votar al que más le cabe, en criollo, no además el que más cree que tiene posibilidades de ganar. ¿Si no? Algún buen candidato que a 5 millones de personas les gusta (por tirar un número bien exagerado) pero creen que no tiene chances, y bue, votan a otro. Pero además de esta situación hipotética, se considera que el voto sirve nada más si va para el que gana, cuando AL MENOS PARA MÍ el voto sirve cuando votaste a quien querías votar, cuando uno está conforme consigo mismo.
Se deja de lado a las encuestas, más truchas que el INDEC, a las que jamás les di bola en período pre-eleccionario.
Igual viró violentamente de tema este post, lo que quería exponer era que como en la época en que Perón vivía el tipo, inteligentemente, hizo que todos tiraran para su lado, hoy en día tenemos a un Moyano que grita ser peronista y también a un Pino Solanas que dice conocer a Perón mejor que nadie y obviamente adscribir a su doctrina también.
¿Me explico? No es una heterogeneidad sana, sino una mezcla en la que pueden convivir "la derecha y la izquierda" (por hablar en esos términos, que igual no me convence del todo, pero es para simplificar). Es como si un león convenciera a un perro y un gato de jugar a su favor y los mantuviera bajo su nombre, pero no por eso dejan de ser un perro y un gato.
"Tercera posición" le decía él. Mirá, Juando, a mí me suena a un chamuyo para quedar bien con Dios y con el Diablo. Qué queré que te diga.
Y para terminar con un poquito de furia, sostengo que el peronismo es el cáncer de esta época de nuestra política y hasta tanto no haya posibilidad para alguien por fuera del peronismo de ganar una elección presidencial, nos van a seguir engatusando.
Gracias por leer, hasta la próxima.
No soy el más gorila del mundo pero sin duda estoy a universos de ser peronista. El punto medio, que lejos de ser la mediocridad, es el equilibrio. "Yo soy la virtud, pibe" decía Aristóteles. El punto medio, oh yeah.
Mierda, como me fui de tema, buen la cosa es que Perón cayó al mundo casi a pedido, como si en otra vida le hubiera pedido a sus progenitores que POR FAVOR cojieran en la fecha que cojieron para engendrarlo. Este tipo es el ejemplo perfecto de que el humano no solamente quiere plata, sino también poder. Y cuando la primera no te falta, las guerras por conseguir el segundo son mucho más feroces y sucias. Obvio que los métodos no le importan a nadie.
Creo que debe haber pocas personas TAN insoportables de discutir con (gramática inglesa), como los peronistas fervientes. Como todo ferviente de cualquier cosa no acepta argumentos de ningún tipo y, por más que a mí me den asco también este tipo de generalizaciones, con estos tipos tengo como lo que se dice "cuestión de piel".
La cuestión es que, fruto de la inteligencia de Perón de hacer que todos tiraran para él, gremios, militares, todos... hoy en día, como bien dijo mi amigo Mauro Iván, si un tipo dice ser peronista (ni te digo si además va por el PJ) aunque a su vez proponga privatizar y aumentar impuestos regresivos, probablemente saque una buena cantidad de votos.
Otro puede ir por un partido nuevo y tener un discurso bastante más progre y, SI NO DICE QUE ES PERONISTA, me la juego a que saca menos votos. Hoy en día parece así: es todo fama, es todo historia, es pura reputación robada. Y me parece que eso tiene que ver con la simplificación y la falta de interés del voto, tema que abordé ya en otro post. Se ve a tal tipo, QUIZÁS se lo escucha alguna que otra vez, algunos le creemos lo que dicen, otros no, dependiendo también del candidato y hasta ahí llega, en el mejor de los casos.
¿Y después? Y, después a votar, pero: "¿cómo voy a votar a este salame nuevo que no entiende nada? Votemos al que va por un partido tradicional, que seguro saca más votos y después no siento que mi voto fue al pedo para alguien que sabía que no iba a ganar."
Pero la grannnnnnnnn puta, cómo odio ese razonamiento de "voto útil". Yo no le voy a decir a nadie qué o cómo (con qué criterio) tiene que votar, el que quiere a esto le da bola, el que no quiere no, pero esa lógica de voto útil me pareció siempre tan "arrodillarse ante la realidad". Y no, no va, no puede ser así, uno debería votar al que más le cabe, en criollo, no además el que más cree que tiene posibilidades de ganar. ¿Si no? Algún buen candidato que a 5 millones de personas les gusta (por tirar un número bien exagerado) pero creen que no tiene chances, y bue, votan a otro. Pero además de esta situación hipotética, se considera que el voto sirve nada más si va para el que gana, cuando AL MENOS PARA MÍ el voto sirve cuando votaste a quien querías votar, cuando uno está conforme consigo mismo.
Se deja de lado a las encuestas, más truchas que el INDEC, a las que jamás les di bola en período pre-eleccionario.
Igual viró violentamente de tema este post, lo que quería exponer era que como en la época en que Perón vivía el tipo, inteligentemente, hizo que todos tiraran para su lado, hoy en día tenemos a un Moyano que grita ser peronista y también a un Pino Solanas que dice conocer a Perón mejor que nadie y obviamente adscribir a su doctrina también.
¿Me explico? No es una heterogeneidad sana, sino una mezcla en la que pueden convivir "la derecha y la izquierda" (por hablar en esos términos, que igual no me convence del todo, pero es para simplificar). Es como si un león convenciera a un perro y un gato de jugar a su favor y los mantuviera bajo su nombre, pero no por eso dejan de ser un perro y un gato.
"Tercera posición" le decía él. Mirá, Juando, a mí me suena a un chamuyo para quedar bien con Dios y con el Diablo. Qué queré que te diga.
Y para terminar con un poquito de furia, sostengo que el peronismo es el cáncer de esta época de nuestra política y hasta tanto no haya posibilidad para alguien por fuera del peronismo de ganar una elección presidencial, nos van a seguir engatusando.
Gracias por leer, hasta la próxima.
martes, 4 de agosto de 2009
Himnos a la emoción
Una vuelta más a la crítica musical, como aficionado de la misma y enamorado de la música.
Así como ese post compilaba 9 temas que te ponían de buen humor, alegres, hoy ve la luz este nuevo post para juntar 9 canciones que emocionen.
Esa es la condición, que emocionen. Algunos temas serán mejores que otros, algunos podrán parecerle a varios una simple garcha, pero todos, A MI PARECER, cumplen con el requisito de emocionar.
Pero no hablo de un "Everything I do" de Bryan Adams, que no deja de tener su utilidad melosa. Hablo (o escribo) más de una capacidad para transmitir emoción como de quien sostiene la espada de la liberación planetaria. ¿Me explico? ¿No? Me parecía. Lo que quiero decir es que son canciones a las cuales les cabe bien el rótulo de "himnos" que aporta el título, por su fuerza, su potencia y sobre todo: que puedan ser casi gritadas, más que cantadas. Al menos por momentos.
Bien, ahora sí, tema por tema, cada nombre es el link a youtube.
1. earth song: Cómo iba a faltar alguna del difunto Michael. Temazo, y aunque no soy erudito del Jackson, dicen varios que es de los mejores de él. Hay un jueguito musical hacia el final del tema (minuto 3:15) que ayuda MUCHÍSIMO a la emotividad del tema, y es "subir una nota la voz principal". La voz que tenía este tipo era increíble y los gritos que tira suman mucho. Pelado, devolvé los derechos de Madre hay una sola, alto plagio.
2. coming back to life: de los mejores 5 temas, para mí, de la mejor banda de todos los tiempos, no me canso de decirlo. Este tema empieza tranquilo, y quiebra con ritmo después de los 3 minutos agregando bajo, batería y guitarra. Pero es TAN groso que lo que transmite con voz lo potencia con pasajes solos de guitarra. Está científicamente comprobado que cantar este tema bien a los gritos solo en casa puede sustituir unos 4 o 5 años de terapia. Y no hay que pagar 100 mangos por hora para hacerlo. Ah, se agregan 2 o 3 años más si además uno simula los solos de guitarra. Gracias Gilmour.
3. my immortal: Quiero dejar en claro que Evanescence no es banda de mi devoción, pero si de emocinar se trata alguna cabida tenían que tener. Esta gente explota al 100% la capacidad humana de entristecer a través de la música. Y esta emo tiene una voz privilegiada. Hay otra cosa copada musical acá también: en las primeras veces que canta el estribillo, a veces aparece otra voz como yendo en contra de la principal, como siguiendo al piano. Tiene un nombre eso pero no me lo acuerdo y no quiero perder la inspiración buscándolo. Se, cada tanto me agarra la inspiración. Que no sepa plasmarla es otra cosa. Tema para gritar agarrándose la cabeza.
4. bedshaped: nada de otro mundo, pero tiene buena potencia. Es un poco monótono y demasiado simple, o sea pura voz. Es un tema de situación de primer beso, no sé por qué pero me lo imagino así. A una minita con esta te la ganás seguro, después de todo para qué carajo está la música.
5. los dinosaurios: versión con prólogo de Charly y todo. El piano, la voz y sobre todo la letra. Un espectáculo. Me acuerdo que una de las primeras veces que escuché este tema, probé ponerlo BIEN al mango, apagar todas las luces de mi cuarto y escucharlo en la cama boca abajo. Se me puso la piel de gallina. Creo que para un tema así no hacen falta más palabras.
6. tumbas de la gloria: Otro tema con quiebres y la emotividad que le imprime Fito a cada obra suya que así lo demanda. Posta, debe ser el tipo más expresivo de nuestra música. La cagada de este tema es que no todos tienen la habilidad de Fito de meter 4 o 5 palabras en un segundo. Se comenta que estudió canto con Pinti. De cualquier manera, groso tema
7. juguetes perdidos: banda grosa si las hay. Y mal que pese a los indio-lovers, este tema emociona un poquito más (solo un poquito) por la guitarra que va rumbeando el tema, más que por la voz. Obvio que el indio aporta lo suyo también, sobre todo con los gritos del final.
8. guanuqueando: interpretado por Divididos, propio del folklore (de Vilca). Alto tema, con instrumentos de viento tradicionales y un estribillo para cantar a todo volumen en el medio del desierto de Atacama con una cámara que se vaya elevando y que vaya dando vueltas sobre nosotros, enfocando a veces de frente y a veces de espalda. Y ahí llega la camioneta Ford levantando polvo. "Seguí moviéndote...". Aaaaand cut! Jajaja, perdón flasheé.
Bonus Track: mediterráneo: este tema no lo puedo incluir como el noveno, porque es bastante distinto de los anteriores, pero la verdad es que es altísimo tema; y no entra en ninguno de los rótulos de los 3 posts de música (el anterior, este y el próximo... esa!).
No sé si lo puse en algún otro post o no, no me acuerdo (bue, tantos posts vas a tener), pero quiero comunicar que Serrat NO PUEDE TOLERAR DOS CONSONANTES JUNTAS. Posta, el tipo entre consonante y consonante NECESITA PONER UNA VOCAL. La vocal que venía antes de la consonante. Es loco, pero es así, por ejemplo: él diría "conOsonanEte". Obvio, sutil, no tan notorio, pero fíjense que el tipo habla así.
OK, me fui de tema, la cuestión era que esa canción es muy grosa y sucita cantarla con la mano parkinsoniana al mejor estilo Sandro. Pruébenlo, está copado.
Y eso fue todo por hoy. Se notan varios temas argentinos, al menos con respecto al post anterior. ¿Casualidad? Puede ser. ¿Alta capacidad emocional argentina? Es una opción. ¿Paja de pensar temas en inglés? Probable. ¿Podés dejar de hablar en pregunta? ¿Bueno? ¿Gracias? ¿De nada?
Así como ese post compilaba 9 temas que te ponían de buen humor, alegres, hoy ve la luz este nuevo post para juntar 9 canciones que emocionen.
Esa es la condición, que emocionen. Algunos temas serán mejores que otros, algunos podrán parecerle a varios una simple garcha, pero todos, A MI PARECER, cumplen con el requisito de emocionar.
Pero no hablo de un "Everything I do" de Bryan Adams, que no deja de tener su utilidad melosa. Hablo (o escribo) más de una capacidad para transmitir emoción como de quien sostiene la espada de la liberación planetaria. ¿Me explico? ¿No? Me parecía. Lo que quiero decir es que son canciones a las cuales les cabe bien el rótulo de "himnos" que aporta el título, por su fuerza, su potencia y sobre todo: que puedan ser casi gritadas, más que cantadas. Al menos por momentos.
Bien, ahora sí, tema por tema, cada nombre es el link a youtube.
1. earth song: Cómo iba a faltar alguna del difunto Michael. Temazo, y aunque no soy erudito del Jackson, dicen varios que es de los mejores de él. Hay un jueguito musical hacia el final del tema (minuto 3:15) que ayuda MUCHÍSIMO a la emotividad del tema, y es "subir una nota la voz principal". La voz que tenía este tipo era increíble y los gritos que tira suman mucho. Pelado, devolvé los derechos de Madre hay una sola, alto plagio.
2. coming back to life: de los mejores 5 temas, para mí, de la mejor banda de todos los tiempos, no me canso de decirlo. Este tema empieza tranquilo, y quiebra con ritmo después de los 3 minutos agregando bajo, batería y guitarra. Pero es TAN groso que lo que transmite con voz lo potencia con pasajes solos de guitarra. Está científicamente comprobado que cantar este tema bien a los gritos solo en casa puede sustituir unos 4 o 5 años de terapia. Y no hay que pagar 100 mangos por hora para hacerlo. Ah, se agregan 2 o 3 años más si además uno simula los solos de guitarra. Gracias Gilmour.
3. my immortal: Quiero dejar en claro que Evanescence no es banda de mi devoción, pero si de emocinar se trata alguna cabida tenían que tener. Esta gente explota al 100% la capacidad humana de entristecer a través de la música. Y esta emo tiene una voz privilegiada. Hay otra cosa copada musical acá también: en las primeras veces que canta el estribillo, a veces aparece otra voz como yendo en contra de la principal, como siguiendo al piano. Tiene un nombre eso pero no me lo acuerdo y no quiero perder la inspiración buscándolo. Se, cada tanto me agarra la inspiración. Que no sepa plasmarla es otra cosa. Tema para gritar agarrándose la cabeza.
4. bedshaped: nada de otro mundo, pero tiene buena potencia. Es un poco monótono y demasiado simple, o sea pura voz. Es un tema de situación de primer beso, no sé por qué pero me lo imagino así. A una minita con esta te la ganás seguro, después de todo para qué carajo está la música.
5. los dinosaurios: versión con prólogo de Charly y todo. El piano, la voz y sobre todo la letra. Un espectáculo. Me acuerdo que una de las primeras veces que escuché este tema, probé ponerlo BIEN al mango, apagar todas las luces de mi cuarto y escucharlo en la cama boca abajo. Se me puso la piel de gallina. Creo que para un tema así no hacen falta más palabras.
6. tumbas de la gloria: Otro tema con quiebres y la emotividad que le imprime Fito a cada obra suya que así lo demanda. Posta, debe ser el tipo más expresivo de nuestra música. La cagada de este tema es que no todos tienen la habilidad de Fito de meter 4 o 5 palabras en un segundo. Se comenta que estudió canto con Pinti. De cualquier manera, groso tema
7. juguetes perdidos: banda grosa si las hay. Y mal que pese a los indio-lovers, este tema emociona un poquito más (solo un poquito) por la guitarra que va rumbeando el tema, más que por la voz. Obvio que el indio aporta lo suyo también, sobre todo con los gritos del final.
8. guanuqueando: interpretado por Divididos, propio del folklore (de Vilca). Alto tema, con instrumentos de viento tradicionales y un estribillo para cantar a todo volumen en el medio del desierto de Atacama con una cámara que se vaya elevando y que vaya dando vueltas sobre nosotros, enfocando a veces de frente y a veces de espalda. Y ahí llega la camioneta Ford levantando polvo. "Seguí moviéndote...". Aaaaand cut! Jajaja, perdón flasheé.
Bonus Track: mediterráneo: este tema no lo puedo incluir como el noveno, porque es bastante distinto de los anteriores, pero la verdad es que es altísimo tema; y no entra en ninguno de los rótulos de los 3 posts de música (el anterior, este y el próximo... esa!).
No sé si lo puse en algún otro post o no, no me acuerdo (bue, tantos posts vas a tener), pero quiero comunicar que Serrat NO PUEDE TOLERAR DOS CONSONANTES JUNTAS. Posta, el tipo entre consonante y consonante NECESITA PONER UNA VOCAL. La vocal que venía antes de la consonante. Es loco, pero es así, por ejemplo: él diría "conOsonanEte". Obvio, sutil, no tan notorio, pero fíjense que el tipo habla así.
OK, me fui de tema, la cuestión era que esa canción es muy grosa y sucita cantarla con la mano parkinsoniana al mejor estilo Sandro. Pruébenlo, está copado.
Y eso fue todo por hoy. Se notan varios temas argentinos, al menos con respecto al post anterior. ¿Casualidad? Puede ser. ¿Alta capacidad emocional argentina? Es una opción. ¿Paja de pensar temas en inglés? Probable. ¿Podés dejar de hablar en pregunta? ¿Bueno? ¿Gracias? ¿De nada?
lunes, 27 de julio de 2009
Instrucciones para dar un golpe de Estado
Antes de empezar, pido licencia para escribir este post como si tuviera la perspicacia de Lanata, el prestigio de Luis Alberto Romero y la integridad moral de Galeano. Ahora sí:
En política, hay varias situaciones comúnmente repudiables y para las cuales siempre se tienen argumentos fáciles en contra. Pero en cuanto a justificaciones, digamos, morales (cual Víctor Hugo), es difícil encontrar un fenómeno tan indefendible como un golpe de Estado.
Es cagón porque no se quiere medir por el voto popular, involucra siempre la "ley del más fuerte", consiste en privar de derechos (como el de gobernar) que nadie te autorizó a privar. Pero además de eso, es imposible que no caiga en alguna de las dos opciones: contradictoriedad, o autoritarismo y soberbia descarada. La primera en el caso que el que derroca grite (porque los golpes de estado fueron siempre militares y los militares tienen la puta costumbre de vivir gritando) defender el orden social y la constitucionalidad, sabiendo que el mero hecho de sacar del gobierno por la fuerza es anticonstitucional. Y la segunda en el caso que se proclame que no hace falta ese derecho, que "la opinión pública así lo quería" (aunque lamentablemente muchas veces buena parte de la sociedad realmente así lo quería), autopostulándote así como, qué sé yo, el hijo de Dios venido a la tierra, que no necesita que la sociedad le transfiera el derecho a gobernar mediante las urnas, sino que nació teniéndolo.
Bueno, ni hablar de "ese pequeño picante" que trae aparejado siempre un golpe de Estado, none of which (quiere decir "ninguno de los cuales", pero en ingles esa expresion es majestuosa) se produjo alguna vez sin derramamiento de sangre, aunque sea potencial, es decir amenazando a hacerlo.
Pero para qué seguir escribiendo yo cuando se lo tiene a Felipe Pigna, que nos explica el modus operandi (faaaa) de los golpes de Estado. Es un pasaje de "Mitos de la historia argentina 3" que lleva el mismo nombre que este post. Pigna copión. Dice así:
Instrucciones para dar un golpe de Estado
El golpe que el 6 de septiembre de 1930 derrocaría al presidente constitucional Hipólito Yrigoyen venía siendo anunciado mucho antes de que Leopoldo Lugones exaltara "la hora de la espada". En ese discurso el prestigioso poeta llamaría al Ejército - "esa última aristocracia"- a tomar las riendas, y la conspiración sentaría precedentes que lamentablemente iban a hacer escuela en la Argentina. Los golpistas del futuro aprendieron en el 30 que la cosa debía empezar con el desprestigio del gobierno y el sistema a través de una activa campaña de prensa; asimismo, lograr la adhesión y el auxilio económico de los grandes capitales nacionales y extranjeros a cambio de entregarles el manejo de la economía; rebajar los sueldos y pedir sacrificios a los asalariados que luego se traducirían en una hipotética prosperidad; las arengas debían ser fascistas pero el Ministerio de Economía sería entregado a un empresario o gerente liberal al que no le molestaran mucho los discursos y las actitudes autoritarias, a un liberal al que lo tuvieran sin cuidado el respeto a los derechos humanos y todos aquellos derechos impulsados justamente por el liberalismo. Para que quede claro, un "liberal" argentino, en los términos de la genial definición de Alberdi:
También había que prometerle al pueblo orden y seguridad, y al asumir era importante meter miedo. Prohibir la actividad política y sindical; intervenir las provincias y las univiersidades; decretar la pena de muerte; detener, torturar y asesinar a los opositores y al mismo tiempo hacer una declaración de profunda fe católica y de pertenencia al mundo occidental y cristiano; dejar en suspenso la duración del gobierno militar (incluso, si se quiere, se lo puede llamar provisional) y, finalmente, en pago de tantos sacrificios, en nombre de la patria y la honestidad, hacer los más sucios y descarados negociados.
Es un buen resumen del accionar de los militares a la hora de deponer gobiernos y sirve para comparar un poco con el discurso de algunos políticos hoy en día, que a la vez que se quejan de actitudes golpistas (que igualmente las hay) siguen a rajatabla métodos como meter miedo y, buen, los "viejos y queridos" negociados de los que escribe Pigna. (ejem, Kirchner, ejem)
Ni hablar de gobiernos de hace varias décadas que, a pesar de ser democráticos, implementaban varios mecanismos como las intervenciones, la detención del desertor, torturas, etcétera. (ejem, Perón, ejem)
En fin, este fue otro posteo ladri y espero que les haya gustado, chau.
En política, hay varias situaciones comúnmente repudiables y para las cuales siempre se tienen argumentos fáciles en contra. Pero en cuanto a justificaciones, digamos, morales (cual Víctor Hugo), es difícil encontrar un fenómeno tan indefendible como un golpe de Estado.
Es cagón porque no se quiere medir por el voto popular, involucra siempre la "ley del más fuerte", consiste en privar de derechos (como el de gobernar) que nadie te autorizó a privar. Pero además de eso, es imposible que no caiga en alguna de las dos opciones: contradictoriedad, o autoritarismo y soberbia descarada. La primera en el caso que el que derroca grite (porque los golpes de estado fueron siempre militares y los militares tienen la puta costumbre de vivir gritando) defender el orden social y la constitucionalidad, sabiendo que el mero hecho de sacar del gobierno por la fuerza es anticonstitucional. Y la segunda en el caso que se proclame que no hace falta ese derecho, que "la opinión pública así lo quería" (aunque lamentablemente muchas veces buena parte de la sociedad realmente así lo quería), autopostulándote así como, qué sé yo, el hijo de Dios venido a la tierra, que no necesita que la sociedad le transfiera el derecho a gobernar mediante las urnas, sino que nació teniéndolo.
Bueno, ni hablar de "ese pequeño picante" que trae aparejado siempre un golpe de Estado, none of which (quiere decir "ninguno de los cuales", pero en ingles esa expresion es majestuosa) se produjo alguna vez sin derramamiento de sangre, aunque sea potencial, es decir amenazando a hacerlo.
Pero para qué seguir escribiendo yo cuando se lo tiene a Felipe Pigna, que nos explica el modus operandi (faaaa) de los golpes de Estado. Es un pasaje de "Mitos de la historia argentina 3" que lleva el mismo nombre que este post. Pigna copión. Dice así:
Instrucciones para dar un golpe de Estado
El golpe que el 6 de septiembre de 1930 derrocaría al presidente constitucional Hipólito Yrigoyen venía siendo anunciado mucho antes de que Leopoldo Lugones exaltara "la hora de la espada". En ese discurso el prestigioso poeta llamaría al Ejército - "esa última aristocracia"- a tomar las riendas, y la conspiración sentaría precedentes que lamentablemente iban a hacer escuela en la Argentina. Los golpistas del futuro aprendieron en el 30 que la cosa debía empezar con el desprestigio del gobierno y el sistema a través de una activa campaña de prensa; asimismo, lograr la adhesión y el auxilio económico de los grandes capitales nacionales y extranjeros a cambio de entregarles el manejo de la economía; rebajar los sueldos y pedir sacrificios a los asalariados que luego se traducirían en una hipotética prosperidad; las arengas debían ser fascistas pero el Ministerio de Economía sería entregado a un empresario o gerente liberal al que no le molestaran mucho los discursos y las actitudes autoritarias, a un liberal al que lo tuvieran sin cuidado el respeto a los derechos humanos y todos aquellos derechos impulsados justamente por el liberalismo. Para que quede claro, un "liberal" argentino, en los términos de la genial definición de Alberdi:
"Los liberales argentinos son amantes platónicos de una deidad que no han visto ni conocen. Ser libre, para ellos, no consiste en gobernarse a sí mismos sino en gobernar a los otros. La posesión del gobierno: he ahí toda su libertad. El monopolio del gobierno: he ahí todo su liberalismo. El liberalismo como hábito de respetar el disentimiento de los otros es algo que no cabe en la cabeza de un liberal agentino. El disidente es enemigo; la disidencia de opinión es guerra, hostilidad, que autoriza la represión y la muerte".
También había que prometerle al pueblo orden y seguridad, y al asumir era importante meter miedo. Prohibir la actividad política y sindical; intervenir las provincias y las univiersidades; decretar la pena de muerte; detener, torturar y asesinar a los opositores y al mismo tiempo hacer una declaración de profunda fe católica y de pertenencia al mundo occidental y cristiano; dejar en suspenso la duración del gobierno militar (incluso, si se quiere, se lo puede llamar provisional) y, finalmente, en pago de tantos sacrificios, en nombre de la patria y la honestidad, hacer los más sucios y descarados negociados.
Es un buen resumen del accionar de los militares a la hora de deponer gobiernos y sirve para comparar un poco con el discurso de algunos políticos hoy en día, que a la vez que se quejan de actitudes golpistas (que igualmente las hay) siguen a rajatabla métodos como meter miedo y, buen, los "viejos y queridos" negociados de los que escribe Pigna. (ejem, Kirchner, ejem)
Ni hablar de gobiernos de hace varias décadas que, a pesar de ser democráticos, implementaban varios mecanismos como las intervenciones, la detención del desertor, torturas, etcétera. (ejem, Perón, ejem)
En fin, este fue otro posteo ladri y espero que les haya gustado, chau.
miércoles, 22 de julio de 2009
El índice Big Mac
Un retorno al post económico. Vamos a ver qué sale.
El tipo de cambio es un instrumento económico que tienen los gobiernos. Marca qué poder de compra tiene una moneda con respecto a otra. En otras palabras: cuántos pesos (en el caso argentino) hacen falta para igualar a un dólar, por ejemplo. O a un euro. En este mismo momento, hacen falta $3,84 para tener un dólar y algo así como $5 para tener un euro.
Puede ser fijo o flexible. El gobierno de cada país decide. O al menos así debería ser, si no existieran presiones de organismos internacionales. En los ´90 por ejemplo teníamos un tipo de cambio fijo: un peso equivalía a un dólar. Hoy en día es un tipo de cambio flexible: todos los días escuchamos en los noticieros a un gil mostrando la pantallita de a cuánto está el dólar para la compra y para la venta (obvio que siempre es más caro para la venta, así es negocio para las casas de compra-venta de monedas).
Algo curioso es lo poco que se entiende de todo lo que se habla: por ejemplo, pocos deben saber (como yo tampoco sabía hasta hace poco) de qué carajo depende a cuánto esté el dólar. Buen, depende de la cantidad de dólares que haya en el mercado de divisas, es decir se da el libre juego de oferta-demanda de divisas y de eso depende el valor del dólar. Como marca la ley de demanda, cuantos menos dólares hay más caro se cotizan. Hasta que es modificado por, por ejemplo, el Banco Central comprando dólares (es decir sacando dólares de circulación para que haya menos y se coticen más alto), como está pasando hoy en día.
OK, me fui un poco. Que el tipo de cambio sea flexible tiene sus ventajas y desventajas y que sea fijo también tiene las suyas de cada uno. Hoy en día es flexible en prácticamente todo el mundo, lo que quiere decir que cada país dice con cuánto de su moneda se compra tal moneda extranjera. En Argentina de lo que más se habla es del peso-dólar, en la que perdemos por casi 4 a 1. Pero por ejemplo el euro está más caro que el dólar, lo que quiere decir que se necesita más de un dólar para comprar un euro.
En fin, quedamos entonces en que cada país tiene su tipo de cambio y tomando una moneda extranjera de referencia, supongamos el dólar, se dice que TAL moneda de TAL país está sobre-valorada o sub-valorada. O en la valoración perfecta. Hay miles de indicadores que nos dan esta respuesta y uno de ellos, bastante curioso, se llama el índice Big Mac.
El índice Big Mac, lejos de ser chiste, fue propuesto posta por la revista económica más prestigiosa del mundo, "The Economist", de Inglaterra. Este indicador se basa en la PPP: la paridad del poder de compra (Purchase Power Parity, por sus siglas en inglés). Esta teoría del PPP dice que un bien que vale X cantidad de, supongamos, dólares, en un país, tiene que poder ser comprado con esa misma cantidad de dólares en cualquier país del mundo. Es decir que el tipo de cambio se tiene que adaptar a eso. Al que le sirva más entenderlo así: el precio del big mac en dólares es la constante, el precio del big mac en moneda local es la variable independiente, y el tipo de cambio la variable dependiente.
En este caso ese bien que se toma como referencia es el Big Mac (sí, el de McDonald´s), porque existe prácticamente en todo el mundo. Así que supongamos que un Big Mac sale 2 dólares. Si acá saliera 8, el tipo de cambio debería ser, según el índice Big Mac, 4 pesos por dólar. Así se arma una tablita con los datos de cuánto sale un Big Mac en moneda local, cuánto en moneda extranjera, se calcula el supuesto tipo de cambio y se anota el tipo de cambio que tiene ese país en realidad. Y por último, comparando los tipos de cambios, supuesto y real, se dice si la moneda de ese país está sub o sobre-valorada, y en cuánto porciento. La tabla posta y actualizada hace unos días la pueden ver acá. El significado de lo que quiere decir cada columna lo acabo de escribir.
En fin, cada gobierno tendrá sus razones para tener el tipo de cambio que tienen: nosotros por ejemplo, como dice la tablita, mantenemos el peso sub-valuado (o el dólar sobre-valuado, que es lo mismo) para favorecer las exportaciones. Otro día se podrá discutir qué modelo de país queremos, si nos conviene posta o no exportar tanto, qué tiene de bueno, qué tiene de malo, a quiénes favorece y hasta cuándo es posible. Me pinta aclarar que para mí no, no es conveniente el modelo, pero buen... quedará para otro día.
Cualquier acotación, duda, crítica, lo que mierda sea, al msn. Gracias.
El tipo de cambio es un instrumento económico que tienen los gobiernos. Marca qué poder de compra tiene una moneda con respecto a otra. En otras palabras: cuántos pesos (en el caso argentino) hacen falta para igualar a un dólar, por ejemplo. O a un euro. En este mismo momento, hacen falta $3,84 para tener un dólar y algo así como $5 para tener un euro.
Puede ser fijo o flexible. El gobierno de cada país decide. O al menos así debería ser, si no existieran presiones de organismos internacionales. En los ´90 por ejemplo teníamos un tipo de cambio fijo: un peso equivalía a un dólar. Hoy en día es un tipo de cambio flexible: todos los días escuchamos en los noticieros a un gil mostrando la pantallita de a cuánto está el dólar para la compra y para la venta (obvio que siempre es más caro para la venta, así es negocio para las casas de compra-venta de monedas).
Algo curioso es lo poco que se entiende de todo lo que se habla: por ejemplo, pocos deben saber (como yo tampoco sabía hasta hace poco) de qué carajo depende a cuánto esté el dólar. Buen, depende de la cantidad de dólares que haya en el mercado de divisas, es decir se da el libre juego de oferta-demanda de divisas y de eso depende el valor del dólar. Como marca la ley de demanda, cuantos menos dólares hay más caro se cotizan. Hasta que es modificado por, por ejemplo, el Banco Central comprando dólares (es decir sacando dólares de circulación para que haya menos y se coticen más alto), como está pasando hoy en día.
OK, me fui un poco. Que el tipo de cambio sea flexible tiene sus ventajas y desventajas y que sea fijo también tiene las suyas de cada uno. Hoy en día es flexible en prácticamente todo el mundo, lo que quiere decir que cada país dice con cuánto de su moneda se compra tal moneda extranjera. En Argentina de lo que más se habla es del peso-dólar, en la que perdemos por casi 4 a 1. Pero por ejemplo el euro está más caro que el dólar, lo que quiere decir que se necesita más de un dólar para comprar un euro.
En fin, quedamos entonces en que cada país tiene su tipo de cambio y tomando una moneda extranjera de referencia, supongamos el dólar, se dice que TAL moneda de TAL país está sobre-valorada o sub-valorada. O en la valoración perfecta. Hay miles de indicadores que nos dan esta respuesta y uno de ellos, bastante curioso, se llama el índice Big Mac.
El índice Big Mac, lejos de ser chiste, fue propuesto posta por la revista económica más prestigiosa del mundo, "The Economist", de Inglaterra. Este indicador se basa en la PPP: la paridad del poder de compra (Purchase Power Parity, por sus siglas en inglés). Esta teoría del PPP dice que un bien que vale X cantidad de, supongamos, dólares, en un país, tiene que poder ser comprado con esa misma cantidad de dólares en cualquier país del mundo. Es decir que el tipo de cambio se tiene que adaptar a eso. Al que le sirva más entenderlo así: el precio del big mac en dólares es la constante, el precio del big mac en moneda local es la variable independiente, y el tipo de cambio la variable dependiente.
En este caso ese bien que se toma como referencia es el Big Mac (sí, el de McDonald´s), porque existe prácticamente en todo el mundo. Así que supongamos que un Big Mac sale 2 dólares. Si acá saliera 8, el tipo de cambio debería ser, según el índice Big Mac, 4 pesos por dólar. Así se arma una tablita con los datos de cuánto sale un Big Mac en moneda local, cuánto en moneda extranjera, se calcula el supuesto tipo de cambio y se anota el tipo de cambio que tiene ese país en realidad. Y por último, comparando los tipos de cambios, supuesto y real, se dice si la moneda de ese país está sub o sobre-valorada, y en cuánto porciento. La tabla posta y actualizada hace unos días la pueden ver acá. El significado de lo que quiere decir cada columna lo acabo de escribir.
En fin, cada gobierno tendrá sus razones para tener el tipo de cambio que tienen: nosotros por ejemplo, como dice la tablita, mantenemos el peso sub-valuado (o el dólar sobre-valuado, que es lo mismo) para favorecer las exportaciones. Otro día se podrá discutir qué modelo de país queremos, si nos conviene posta o no exportar tanto, qué tiene de bueno, qué tiene de malo, a quiénes favorece y hasta cuándo es posible. Me pinta aclarar que para mí no, no es conveniente el modelo, pero buen... quedará para otro día.
Cualquier acotación, duda, crítica, lo que mierda sea, al msn. Gracias.
miércoles, 15 de julio de 2009
"Uh... me fui al re carajo"
Algunos creen en el Big Bang, otros en el Big Ben. También está el Popol Vuh, la Biblia y demases (?) teorías acerca de la creación del universo y sus elementos. Ahora: si vos querés saber la posta, esa historia behind the scenes de cómo Dios pergenió este maravilloso mundo, quedate leyendo que te vas a sorprender. (Nota: sí, el mundo es maravilloso; que el humano sea una cagada no tiene nada que ver... el tema es que teóricamente fuimos hechos a su imagen y semejanza... supongo que le falló algún hechizo en el camino o algo así porque no creo que Él fuera así de hijo de puta.. pero bue, esto queda para otro día)
El primer día quiso llevar a la María a un recital para conquistarla, así que tiró dos pinceladas al aire. Una decía "Pink" y la otra "Floyd". Además de las guitarras, bajo, batería y demás le dio a esta banda un enorme poder para hacer shows en vivo. "A verrr, algo que le vuele la tapa de los sesos a la María! Algo potente, luces, efectos. ¡Un muro! Ahí está, un muro que al final del espectáculo explote y salgan volando todos los pedazos. Eso no puede fallar, ésta es la mía."
El segundo día salió con el fútbol. La posta es que necesitaba una excusa para quebrarle la gamba a Judas, que hacía ya unos días se venía haciendo el langa con María. El barba se lo había advertido unas tres veces ya (antes de que cantara el gallo) pero el apóstol no quiso entender. En un corner a favor Dios se quedó como último hombre en la mitad de la cancha y Judas salió manejando la contra a los piques. Se le acercó, se le acercó, se le acercó... el barba lo midió... y CRACKKKKKK, con los tapones de punta a la pantorrilla... fractura expuesta de tibia y peroné, y además le causó inmuno-depresión, hepatitis B y desprendimiento de retina. Judas jamás le volvió a dirigir la palabra a María.
El tercer día ideó el Winning Eleven. Se cree que desafió a su hijo el niño Jesús a programar un jueguito de "fulbo" (sic) en Pascal y el arcángel Gabriel sentenciaría cuál estaba más copado. El que perdía tenía que ir a la Tierra y ayudar a los romanos con las mudanzas, habían una cruz que le andaba hinchando los huevos. A Jesús le salió el FIFA y el allmighty Dios sacó a la luz el fantabuloso Winning Eleven. No hace falta contar el desenlace de la historia.
El cuarto día quería descansar un poco tirado en el sillón, así que para entretenerse, nos regaló Family Guy. No entendía por qué el salame de Matusalén, amigo de toda la vida (cuack) y creador de algunas cosas también, había hecho amarillos a los Simpsons. Así que Él los hizo blancos y creó un personaje en homenaje a su hijito, el niño Jesús. Como a María le copaba tanto el nombre Jesús le pusieron así a su hijo, pero a él le habría encantado ponerle Stewie. Así que así llamó a su personaje, copiando su carácter y sus acciones de su hijo.
El quinto día creó el fernet. De tan contento que se puso le fue a tocar el timbre a San Pedro y le convidó un poquito. Éste le escupió el brevaje en la cara (o sea barba, porque toda su cara era barba) y agregó al instante: -hijo de puta esto es peor que las grapas que hace tu mujer! cuanto alcohol le metiste? me arde la garganta cual aposentos de túyasabesquién. -Jaja, uh, sorry boludo, colgué, acá está la coca. -Aaaaaah, esto es otra cosa... brancá que traigo posavasos, la mesa es nueva viste... (así recibió SU NOMBRE por excelencia el fernet; se cree que la tilde se perdió entre traducciones).
Para el sexto día María había perdido un poco su atractivo. Así que al barba no se le ocurrió mejor idea que conseguirse un love affair para cuando la doña estuviera cuidando al baby. Todo lo que la palabra "belleza" pudiera implicar. Tuvo en cuenta todos los detalles, no dejó un centímetro de su cuerpo sin pulir. Hermosas curvas, pelo, cara, piernas. Lo tenía todo. Era lo máximo a lo que, no un humano sino un Dios!!! podía aspirar. "Vos te vas a llamar... Scarlett. Sí, Scarlett Johansson".
Y llegó así el séptimo día. Era la hora de la merienda. María estaba por ahí tomando mate y cuchicheando con las demás hembras de Jerusalén, sacándole el cuero a la Magdalena, la mujer del pueblo. Jesús andaba revoloteando por ahí con su jugo Ades que el papá le había creado a su pedido. Pero Dios necesitaba algo distinto. Algo copado. Algo rico. Con más poder curativo que las semillas de ermitaño y más adictivo que la heroína. Chasqueó los dedos y se le apareció delante suyo un pote de zucaritas con leche. Le pegó una cucharada y, no pudiendo creerle a sus papilas gustativas, creyó con razón que la humanidad no merecía semejante regalo divino. "Uh... me fui al re carajo", pensó.
El primer día quiso llevar a la María a un recital para conquistarla, así que tiró dos pinceladas al aire. Una decía "Pink" y la otra "Floyd". Además de las guitarras, bajo, batería y demás le dio a esta banda un enorme poder para hacer shows en vivo. "A verrr, algo que le vuele la tapa de los sesos a la María! Algo potente, luces, efectos. ¡Un muro! Ahí está, un muro que al final del espectáculo explote y salgan volando todos los pedazos. Eso no puede fallar, ésta es la mía."
El segundo día salió con el fútbol. La posta es que necesitaba una excusa para quebrarle la gamba a Judas, que hacía ya unos días se venía haciendo el langa con María. El barba se lo había advertido unas tres veces ya (antes de que cantara el gallo) pero el apóstol no quiso entender. En un corner a favor Dios se quedó como último hombre en la mitad de la cancha y Judas salió manejando la contra a los piques. Se le acercó, se le acercó, se le acercó... el barba lo midió... y CRACKKKKKK, con los tapones de punta a la pantorrilla... fractura expuesta de tibia y peroné, y además le causó inmuno-depresión, hepatitis B y desprendimiento de retina. Judas jamás le volvió a dirigir la palabra a María.
El tercer día ideó el Winning Eleven. Se cree que desafió a su hijo el niño Jesús a programar un jueguito de "fulbo" (sic) en Pascal y el arcángel Gabriel sentenciaría cuál estaba más copado. El que perdía tenía que ir a la Tierra y ayudar a los romanos con las mudanzas, habían una cruz que le andaba hinchando los huevos. A Jesús le salió el FIFA y el allmighty Dios sacó a la luz el fantabuloso Winning Eleven. No hace falta contar el desenlace de la historia.
El cuarto día quería descansar un poco tirado en el sillón, así que para entretenerse, nos regaló Family Guy. No entendía por qué el salame de Matusalén, amigo de toda la vida (cuack) y creador de algunas cosas también, había hecho amarillos a los Simpsons. Así que Él los hizo blancos y creó un personaje en homenaje a su hijito, el niño Jesús. Como a María le copaba tanto el nombre Jesús le pusieron así a su hijo, pero a él le habría encantado ponerle Stewie. Así que así llamó a su personaje, copiando su carácter y sus acciones de su hijo.
El quinto día creó el fernet. De tan contento que se puso le fue a tocar el timbre a San Pedro y le convidó un poquito. Éste le escupió el brevaje en la cara (o sea barba, porque toda su cara era barba) y agregó al instante: -hijo de puta esto es peor que las grapas que hace tu mujer! cuanto alcohol le metiste? me arde la garganta cual aposentos de túyasabesquién. -Jaja, uh, sorry boludo, colgué, acá está la coca. -Aaaaaah, esto es otra cosa... brancá que traigo posavasos, la mesa es nueva viste... (así recibió SU NOMBRE por excelencia el fernet; se cree que la tilde se perdió entre traducciones).
Para el sexto día María había perdido un poco su atractivo. Así que al barba no se le ocurrió mejor idea que conseguirse un love affair para cuando la doña estuviera cuidando al baby. Todo lo que la palabra "belleza" pudiera implicar. Tuvo en cuenta todos los detalles, no dejó un centímetro de su cuerpo sin pulir. Hermosas curvas, pelo, cara, piernas. Lo tenía todo. Era lo máximo a lo que, no un humano sino un Dios!!! podía aspirar. "Vos te vas a llamar... Scarlett. Sí, Scarlett Johansson".
Y llegó así el séptimo día. Era la hora de la merienda. María estaba por ahí tomando mate y cuchicheando con las demás hembras de Jerusalén, sacándole el cuero a la Magdalena, la mujer del pueblo. Jesús andaba revoloteando por ahí con su jugo Ades que el papá le había creado a su pedido. Pero Dios necesitaba algo distinto. Algo copado. Algo rico. Con más poder curativo que las semillas de ermitaño y más adictivo que la heroína. Chasqueó los dedos y se le apareció delante suyo un pote de zucaritas con leche. Le pegó una cucharada y, no pudiendo creerle a sus papilas gustativas, creyó con razón que la humanidad no merecía semejante regalo divino. "Uh... me fui al re carajo", pensó.
viernes, 3 de julio de 2009
El FMI - Parte 2
El post sobre la deuda tuvo éxito, así que vamos a ver qué sale de la segunda parte. De cualquier manera, antes de empezarlo quiero aclarar que en realidad el post se basa más en la deuda que en el FMI en sí, pero una persona "X" me pidió que escribiera sobre el FMI, así que ese nombre le puse al post. Y otra cosa: no es un tema fácil de contar, por eso está bastante desordenado, va y viene (en ambas partes), pero voy a hacer mi mejor esfuerzo para que sea lo menos enkilombado posible. Al post...
¿Cómo nació la deuda? Como dijimos en la Parte 1, el problema en serio de la deuda como dependencia con la banca internacional empezó durante la dictadura con Martínez de Hoz (el orejudo) como ministro de economía.
En el ´73 se da el "crack del petróleo": a los muchachos de asia menor les pinta subir el precio del barril de petróleo a sumas exorbitantes, así que acumulan una cantidad de dólares impensada. Era mucha mucha plata, y como no sabían qué hacer con ella, la vuelven a depositar en los bancos europeos y de Estados Unidos, principales demandantes de su petróleo. Ahora: ¿qué iban a hacer estos países desarrollados con este exceso de liquidez en su sistema financiero local? Para el que se imagine por ahí que tener mucha plata en los bancos es bueno, aclaro que no, no es bueno y si esa plata no se saca rápido de circulación puede provocar una crisis de alto vuelo. Entonces: ¿cómo resuelven este problema? Una idea brillante: prestan esa plata a los países subdesarrollados y así, además de deshacerse del exceso de liquidez ahora son acreedores de naciones del tercer mundo. El mismo Martínez de Hoz declaró que Argentina, como el resto de los países de América Latina, no necesitaba la plata que pidió, sino que lo hizo para solucionar los problemas de la banca mundial y así "insertarse en el sistema financiero internacional". Ese es el origen de la deuda.
Bien... La sola palabra "deuda" no significa (mal que le pese a la sabiduría convencional) por sí sola algo bueno o algo malo. En un país con un plan (no precisamente como el de De Narváez) económico a largo plazo donde estén fijados ciertos objetivos favorables para el país, se los pueden cumplir mediante la contracción de deuda, siempre y cuando además se programe cómo se va a repagar esa deuda y demás. El tema es que nada de eso existe en Argentina, por eso acá le tenemos pánico (y con razón) a la palabra "deuda". Estados Unidos es de los países con más deuda externa en el mundo (si no es el más, no me acuerdo); ¿y ustedes ven que le vaya tan mal? Brasil mismo usó la deuda para industrializarse. Pero Argentina no, acá le huimos al desarrollo.
Entonces ¿de qué se lo acusa al FMI? El FMI, como cualquier otro banco, quiere asegurarse el pago de su deudor; el tema es que para eso se mete en políticas internas del país exigiéndole como condición de crédito cláusulas ridículas y que no tiene derecho a exigir. Calcagno lo explica clarito: es como si fueras al banco a pedir un crédito y el que te lo toma, además de preguntarte cuánto ganás, cuánto gastás o de qué laburás, te pidiera además que te hagas hincha de tal club de fútbol, o que mandes a tus hijos a tal escuela, etcétera. Así de absurdo.
Hasta 1981 la deuda consistía en, lisa y llanamente, que el estado pidiera plata prestada a organismos de crédito internacional. Pero en 1982 empieza (y digo empieza porque en los 90 iba a seguir) la estatización. Qué linnndo suena esa palabra, ¿Aerolíneas Argentinas? ¿las AFJP? No, no, acá no, acá se estatizó la deuda: el estado se hizo cargo de pérdidas millonarias de las empresas privadas. Esto se hizo por dos razones: nuestros acreedores presionaban para que así se hiciera, porque además de nosotros deberle plata a ellos, estos empresarios mundiales tenían empresas privadas en nuestro país que contraían deudas enormes; y, ya que estaban, le pedían gentilmente al estado que les diera una mano con eso. Y la segunda razón es que de hecho varios integrantes de la clase dirigente local eran dueños de esas empresas y, en vez de pagar ellos mismos su deuda, hacían que la pagaran generaciones y generaciones de argentinos.
Los ministros de economía que pasaron por la dictadura durante esta estatización de la deuda fueron: Lorenzo Sigaut, Roberto Alemann, José María Dagnino Pastore y Jorge Wehbe. Y los presidentes del Banco Central fueron: Egidio Ianella, Domingo Cavallo y Julio González Del Solar. Es bueno haber leído el nombre por lo menos.
Ahora: ¿Cómo se hizo esta estatización de la deuda? Mediante dos métodos: el "seguro de cambio" y las "operaciones de pase". El segundo es simplemente compra-venta de títulos entre el Banco Central y los privados. Pero el primer método, también llamado "pesificación asimétrica", era una cosa increíble: si una empresa había contraído deuda cuando el dólar estaba a 1 peso y a la hora de pagar esa deuda el dólar estaba 10 pesos, la empresa solamente pagaba un peso por dólar porque era al precio que había contraído la deuda. Los otros 9 pesos por dólar los pagaba el estado. Así se perdieron entre 10 y 15 mil millones de dólares en ese momento.
Pero algo PEOR que esto todavía es que el estado no sólo se hacía cargo de las deudas comunes de las empresas, sino que asumía deudas inexistentes. Eran préstamos simulados, o "autopréstamos", deudas que no existían: las empresas depositaban plata en el exterior y luego traían esa plata al país a su nombre. Eso último las empresas lo declaraban como deuda; pero es evidente que era la misma plata, nadie les prestaba nada. Y de la plata proveniente de esas operaciones también se hacía cargo el estado. Este proceso se perfeccionó con José Luis Machinea al frente del Banco Central allá por el 85.
¿Cuánto se debe, a quién se debe y por qué se debe? Es la pregunta del millón (o de varios) y la respuesta se cae de madura: no se tiene la más puta idea. Declarado por el mismo ministerio de Economía: no existieron registros contables de la deuda durante la dictadura, así que el Banco Central, violando sus propias leyes, le transfirió al Ministerio de Economía todo lo relativo a la deuda externa. Y éste, violando ninguna otra ley que la del sentido común, le confió esos 3 aspectos (cuánto, a quién y por qué) a bancos internacionales liderados por el Citibank. A ver si soy claro: les preguntamos a nuestros propios acreedores cuánto le debíamos y encima cómo preferían que lo pagáramos. Es como entrar a una comisaría por voluntad propia con un paquetito de cocaína bajo el brazo.
Todo esto descripto hasta acá lo denunció en el ´82 Alejandro Olmos, un tucumano nacido en el 24 y que murió hace poco, en el 2000, un mes antes de que el juez Ballesteros le diera la razón en los 477 ilícitos que denunciaba que se habían cometido con la contracción de deuda y las gestiones de funcionarios públicos. Este fallo fue histórico y significó apoyo legal para la investigación de la verdad sobre la deuda. Sin embargo, los que se tienen que encargar de esto, los muchachotes del Congreso, se rehusaron casi 40 veces a tratar el tema, aún después de haber recibido copias de la causa entera, unas 6500 páginas aprox.
Esa fue la primer parte de la denuncia de Olmos, con pilas y pilas de papeles de pruebas y evidencia. La segunda parte trata sobre cómo se quiso renegociar esa deuda: mediante el megacanje de bonos y el plan Brady. (Nicholas Brady era un secretario de tesoro estadounidense)
¿Qué era el Plan Brady? Era un cronograma de pagos para resolver las deudas incobrables que teníamos con los bancos. Consistía en transformar toda nuestra deuda en bonos con baja tasa de interés y vencimiento hasta el 2020 y pico. Y además el banco se deslindaba del riesgo de que no fuéramos a pagar, porque ya la deuda no la teníamos con ellos, sino con clientes de ellos. Es decir, el bono ya no lo tenían los bancos, sino que se lo vendían a sus clientes, de manera que si Argentina no pagaba, ellos ni se mosqueaban porque ya se habían deshecho de la papa caliente.
Apenas asume Menem (me toco el huevo izquierdo), teníamos una deuda más o menos de 90 mil millones de dólares. Pero como los bonos eran "bonos basura" sin garantías, pagarés vencidos sin reclamo y cheques sin fondos que nadie había protestado, con 10 mil millones de dólares se podía comprar TODA la deuda. Es decir, cualquiera, ya fuera a nombre del estado argentino, o cualquier particular por beneficio propio, podía repatriar toda la deuda externa argentina por 10 mil millones de dólares. Eso es muchísimo menos de la mitad de lo que exportamos en un año hoy en día, para que se den una idea de lo barato que era esa operación. Así nos salvábamos de la deuda. Peeero, no, mediante este Plan Brady se lanzaban nuevos bonos de un peso reemplazando los viejos que valían 11 centavos y con nuevas garantías, que eran precisamente la plata que se sacara de las privatizaciones. A ver si me explico: nadie nos obligó a entrar en este plan de renegociación, se podría haber aprovechado esa oportunidad de recomprar nuestra propia deuda, pero el turco y sus secuaces creyeron que era mejor formar parte y de hecho lo presentaron como "la solución a la deuda externa argentina", dicho por Cavallo. Todo un profeta.
Y bueno... así termina este post. Lo último para decir es destacar lo histórico de la causa Olmos, lo groso que fue este tipo al hacer la denuncia que hizo y al fallar a su favor el juez Ballesteros. Y que a pesar que los 90 nos hayan dejado con el desempleo y la inseguridad como máximas preocupaciones del ciudadano hoy en día; darnos cuenta que el tema de la deuda es vital también porque es lo que uno más paga con los impuestos. Esto nos dice que más allá de la omisión de tratar seriamente el tema de la deuda por parte del gobierno que esté, ya sea el de Menem, el de Kirchner o el de quien sea, toda la dependencia que se creó a partir de este asunto fue un condicionante enorme de todos los gobiernos democráticos que sucedieron a la dictadura que empezó este kilombo.
Ahora sí, gracias por leer y hasta la próxima.
¿Cómo nació la deuda? Como dijimos en la Parte 1, el problema en serio de la deuda como dependencia con la banca internacional empezó durante la dictadura con Martínez de Hoz (el orejudo) como ministro de economía.
En el ´73 se da el "crack del petróleo": a los muchachos de asia menor les pinta subir el precio del barril de petróleo a sumas exorbitantes, así que acumulan una cantidad de dólares impensada. Era mucha mucha plata, y como no sabían qué hacer con ella, la vuelven a depositar en los bancos europeos y de Estados Unidos, principales demandantes de su petróleo. Ahora: ¿qué iban a hacer estos países desarrollados con este exceso de liquidez en su sistema financiero local? Para el que se imagine por ahí que tener mucha plata en los bancos es bueno, aclaro que no, no es bueno y si esa plata no se saca rápido de circulación puede provocar una crisis de alto vuelo. Entonces: ¿cómo resuelven este problema? Una idea brillante: prestan esa plata a los países subdesarrollados y así, además de deshacerse del exceso de liquidez ahora son acreedores de naciones del tercer mundo. El mismo Martínez de Hoz declaró que Argentina, como el resto de los países de América Latina, no necesitaba la plata que pidió, sino que lo hizo para solucionar los problemas de la banca mundial y así "insertarse en el sistema financiero internacional". Ese es el origen de la deuda.
Bien... La sola palabra "deuda" no significa (mal que le pese a la sabiduría convencional) por sí sola algo bueno o algo malo. En un país con un plan (no precisamente como el de De Narváez) económico a largo plazo donde estén fijados ciertos objetivos favorables para el país, se los pueden cumplir mediante la contracción de deuda, siempre y cuando además se programe cómo se va a repagar esa deuda y demás. El tema es que nada de eso existe en Argentina, por eso acá le tenemos pánico (y con razón) a la palabra "deuda". Estados Unidos es de los países con más deuda externa en el mundo (si no es el más, no me acuerdo); ¿y ustedes ven que le vaya tan mal? Brasil mismo usó la deuda para industrializarse. Pero Argentina no, acá le huimos al desarrollo.
Entonces ¿de qué se lo acusa al FMI? El FMI, como cualquier otro banco, quiere asegurarse el pago de su deudor; el tema es que para eso se mete en políticas internas del país exigiéndole como condición de crédito cláusulas ridículas y que no tiene derecho a exigir. Calcagno lo explica clarito: es como si fueras al banco a pedir un crédito y el que te lo toma, además de preguntarte cuánto ganás, cuánto gastás o de qué laburás, te pidiera además que te hagas hincha de tal club de fútbol, o que mandes a tus hijos a tal escuela, etcétera. Así de absurdo.
Hasta 1981 la deuda consistía en, lisa y llanamente, que el estado pidiera plata prestada a organismos de crédito internacional. Pero en 1982 empieza (y digo empieza porque en los 90 iba a seguir) la estatización. Qué linnndo suena esa palabra, ¿Aerolíneas Argentinas? ¿las AFJP? No, no, acá no, acá se estatizó la deuda: el estado se hizo cargo de pérdidas millonarias de las empresas privadas. Esto se hizo por dos razones: nuestros acreedores presionaban para que así se hiciera, porque además de nosotros deberle plata a ellos, estos empresarios mundiales tenían empresas privadas en nuestro país que contraían deudas enormes; y, ya que estaban, le pedían gentilmente al estado que les diera una mano con eso. Y la segunda razón es que de hecho varios integrantes de la clase dirigente local eran dueños de esas empresas y, en vez de pagar ellos mismos su deuda, hacían que la pagaran generaciones y generaciones de argentinos.
Los ministros de economía que pasaron por la dictadura durante esta estatización de la deuda fueron: Lorenzo Sigaut, Roberto Alemann, José María Dagnino Pastore y Jorge Wehbe. Y los presidentes del Banco Central fueron: Egidio Ianella, Domingo Cavallo y Julio González Del Solar. Es bueno haber leído el nombre por lo menos.
Ahora: ¿Cómo se hizo esta estatización de la deuda? Mediante dos métodos: el "seguro de cambio" y las "operaciones de pase". El segundo es simplemente compra-venta de títulos entre el Banco Central y los privados. Pero el primer método, también llamado "pesificación asimétrica", era una cosa increíble: si una empresa había contraído deuda cuando el dólar estaba a 1 peso y a la hora de pagar esa deuda el dólar estaba 10 pesos, la empresa solamente pagaba un peso por dólar porque era al precio que había contraído la deuda. Los otros 9 pesos por dólar los pagaba el estado. Así se perdieron entre 10 y 15 mil millones de dólares en ese momento.
Pero algo PEOR que esto todavía es que el estado no sólo se hacía cargo de las deudas comunes de las empresas, sino que asumía deudas inexistentes. Eran préstamos simulados, o "autopréstamos", deudas que no existían: las empresas depositaban plata en el exterior y luego traían esa plata al país a su nombre. Eso último las empresas lo declaraban como deuda; pero es evidente que era la misma plata, nadie les prestaba nada. Y de la plata proveniente de esas operaciones también se hacía cargo el estado. Este proceso se perfeccionó con José Luis Machinea al frente del Banco Central allá por el 85.
¿Cuánto se debe, a quién se debe y por qué se debe? Es la pregunta del millón (o de varios) y la respuesta se cae de madura: no se tiene la más puta idea. Declarado por el mismo ministerio de Economía: no existieron registros contables de la deuda durante la dictadura, así que el Banco Central, violando sus propias leyes, le transfirió al Ministerio de Economía todo lo relativo a la deuda externa. Y éste, violando ninguna otra ley que la del sentido común, le confió esos 3 aspectos (cuánto, a quién y por qué) a bancos internacionales liderados por el Citibank. A ver si soy claro: les preguntamos a nuestros propios acreedores cuánto le debíamos y encima cómo preferían que lo pagáramos. Es como entrar a una comisaría por voluntad propia con un paquetito de cocaína bajo el brazo.
Todo esto descripto hasta acá lo denunció en el ´82 Alejandro Olmos, un tucumano nacido en el 24 y que murió hace poco, en el 2000, un mes antes de que el juez Ballesteros le diera la razón en los 477 ilícitos que denunciaba que se habían cometido con la contracción de deuda y las gestiones de funcionarios públicos. Este fallo fue histórico y significó apoyo legal para la investigación de la verdad sobre la deuda. Sin embargo, los que se tienen que encargar de esto, los muchachotes del Congreso, se rehusaron casi 40 veces a tratar el tema, aún después de haber recibido copias de la causa entera, unas 6500 páginas aprox.
Esa fue la primer parte de la denuncia de Olmos, con pilas y pilas de papeles de pruebas y evidencia. La segunda parte trata sobre cómo se quiso renegociar esa deuda: mediante el megacanje de bonos y el plan Brady. (Nicholas Brady era un secretario de tesoro estadounidense)
¿Qué era el Plan Brady? Era un cronograma de pagos para resolver las deudas incobrables que teníamos con los bancos. Consistía en transformar toda nuestra deuda en bonos con baja tasa de interés y vencimiento hasta el 2020 y pico. Y además el banco se deslindaba del riesgo de que no fuéramos a pagar, porque ya la deuda no la teníamos con ellos, sino con clientes de ellos. Es decir, el bono ya no lo tenían los bancos, sino que se lo vendían a sus clientes, de manera que si Argentina no pagaba, ellos ni se mosqueaban porque ya se habían deshecho de la papa caliente.
Apenas asume Menem (me toco el huevo izquierdo), teníamos una deuda más o menos de 90 mil millones de dólares. Pero como los bonos eran "bonos basura" sin garantías, pagarés vencidos sin reclamo y cheques sin fondos que nadie había protestado, con 10 mil millones de dólares se podía comprar TODA la deuda. Es decir, cualquiera, ya fuera a nombre del estado argentino, o cualquier particular por beneficio propio, podía repatriar toda la deuda externa argentina por 10 mil millones de dólares. Eso es muchísimo menos de la mitad de lo que exportamos en un año hoy en día, para que se den una idea de lo barato que era esa operación. Así nos salvábamos de la deuda. Peeero, no, mediante este Plan Brady se lanzaban nuevos bonos de un peso reemplazando los viejos que valían 11 centavos y con nuevas garantías, que eran precisamente la plata que se sacara de las privatizaciones. A ver si me explico: nadie nos obligó a entrar en este plan de renegociación, se podría haber aprovechado esa oportunidad de recomprar nuestra propia deuda, pero el turco y sus secuaces creyeron que era mejor formar parte y de hecho lo presentaron como "la solución a la deuda externa argentina", dicho por Cavallo. Todo un profeta.
Y bueno... así termina este post. Lo último para decir es destacar lo histórico de la causa Olmos, lo groso que fue este tipo al hacer la denuncia que hizo y al fallar a su favor el juez Ballesteros. Y que a pesar que los 90 nos hayan dejado con el desempleo y la inseguridad como máximas preocupaciones del ciudadano hoy en día; darnos cuenta que el tema de la deuda es vital también porque es lo que uno más paga con los impuestos. Esto nos dice que más allá de la omisión de tratar seriamente el tema de la deuda por parte del gobierno que esté, ya sea el de Menem, el de Kirchner o el de quien sea, toda la dependencia que se creó a partir de este asunto fue un condicionante enorme de todos los gobiernos democráticos que sucedieron a la dictadura que empezó este kilombo.
Ahora sí, gracias por leer y hasta la próxima.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
